АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-76982/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" Оленичева М.В. (доверенность от 31.03.2015 в„– 32-1/1), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "МДВМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-76982/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "МДВМ", место нахождения: 603003, Нижний Новгород, ул. Культуры, д. 3, оф. 364, ОГРН 1135263002390, ИНН 5263098940 (далее - Компания), о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения и 32 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по 21.11.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крутень Роман Андреевич.
Решением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что судно не было передано в аренду Обществу, считает, что представленному в дело акту приема-передачи судна от 15.08.2014 судами дана ненадлежащая оценка.
В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 25.07.2014 в„– ДРС-1 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) судно - баржу "Дамен РИВЕРСТАР 1", год постройки - 2013, вместимость (валовая/чистая) - 952 т/ 285 т, регистровый номер - 120950/ номер ИМО - 9662162.
Собственником судна является закрытое акционерное общество "Белуга Проджектс Лоджистик", что подтверждается свидетельством о регистрации судна (бланк серии MP-VII в„– 0002803).
Срок аренды судна составляет 108 суток, исчисляемых с момента передачи судна арендатору (пункт 1.4 Договора).
В силу пункта 3.1.1 Договора арендодатель обязался 15.08.2014 передать судно арендатору по акту приема-передачи, местом передачи является порт открытого акционерного общества "Порт-Коломна".
Стоимость аренды составляет 180 000 руб. в сутки в период эксплуатации и 80 000 руб. в сутки в период зимнего отстоя.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору Компания и гражданин Крутень Р.А. (поручитель) заключили договор поручительства от 25.07.2014, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Договору. Определением Советского районного суда Нижнего Новгорода от 28.01.2015 по делу в„– 2-118/15 договор поручительства от 25.07.2014 признан мнимой (ничтожной) сделкой.
По утверждению Общества, на основании счета от 15.08.2014 в„– 13 платежным поручением от 18.08.2014 в„– 1810 оно перечислило в адрес Компании 2 700 000 руб. авансового платежа и направило для согласования формы актов приема и возврата судна, на которых проставило подпись уполномоченного лица и печать организации, однако обязательства по передаче судна Компания не исполнила.
Общество, воспользовавшись предусмотренным пунктом 9.7 Договора правом, направило в адрес Компании уведомление (исх. от 11.09.2014 в„– 494) об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возврата уплаченного авансового платежа.
Уведомление получено Компанией 15.09.2014, Общество считает Договор расторгнутым с 19.09.2014.
Поскольку Компания оставила требование Общества без удовлетворения, последнее обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих передачу судна в аренду, посчитал требования Общества обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязанность арендодателя передать определенное договором имущество закреплена в пункте 1 статьи 611 ГК РФ, обусловлена Договором и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности арендатора перечислять арендные платежи за пользование объектом аренды.
Условиями Договора (раздел 4) предусмотрено, что передача судна в аренду сопровождается составлением акта приема-передачи имущества в двух идентичных экземплярах, подписанных сторонами.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом особенностей порядка передачи и оформления документов при заключении Договора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что акт приема-передачи судна от 15.08.2014, на который ссылается Компания в обоснование своих возражений, не может свидетельствовать о передаче судна арендатору, поскольку он оформлен путем внесения рукописных надписей в отпечатанный лист. Каких-либо надлежащих доказательств уклонения арендатора от приемки судна Компания не представила, отсутствуют в материалах дела и доказательства эксплуатации судна арендатором, и предусмотренный Договором акт о возврате судна после расторжения Договора.
Как обоснованно указал апелляционный суд, Компания в порядке опровержения доводов Общества об отсутствии у нее права на передачу судна в аренду и для подтверждения возможности его фактической передачи не представила доказательства получения спорного судна от закрытого акционерного общества "СПП "ПодводТехстрой" по договору от 25.07.2014 в„– ДПС-1/2, по которому она являлся его арендатором.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Условия Договора предусматривают возможность одностороннего отказа от его исполнения.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату последнему неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.
Факт перечисления Обществом денежных средств подтверждается материалами дела.
Суды обеих инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче судна Обществу и о возникновении между сторонами фактических отношений по аренде имущества, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Представленный Обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным. Возражений по арифметическому расчету Компания не представила.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, расчет процентов проверен и подтвержден материалами дела, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция в силу положений, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А56-76982/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания "МДВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------