АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-75659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой" Бабенко И.В. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу в„– А56-75659/2013, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Доценко Е.С. (доверенность от 25.09.2015), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой" Бабенко Ивана Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-75659/2013 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 по делу в„– А56-75659/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, проспект Лесной, дом 1А, помещение 8, ОГРН 1099847024936, ИНН 7804427966 (далее - ООО "Атомспецпроектстрой"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.
Определением суда от 07.05.2014 Ипатов Е.К. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Новым временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович (ИНН 780213477648, регистрационный номер 194214 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).
Решением того же суда от 28.07.2014 ООО "Атомспецпроектстрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника также утвержден Бабенко И.В.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 4, корпус 1, дом 4, ОГРН 1089847318285, ИНН 7802443810 (далее - ООО "Феникс"), 27.05.2015 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение Бабенко И.В. обязанностей конкурсного управляющего, а именно: в проведении анализа финансового состояния ООО "Атомспецпроектстрой" с нарушением требований, предусмотренных "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - "Правила"); в проведении анализа наличия признаков финансового и преднамеренного банкротства должника, а также в составлении соответствующего заключения с нарушением требований, предусмотренных "Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 (далее - "Временные правила").
Также ООО "Феникс" просило отстранить Бабенко И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Атомспецпроектстрой".
Определением суда первой инстанции от 09.10.2015 в удовлетворении требований ООО "Феникс", изложенных в жалобе от 27.05.2015, отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 указанное определение от 09.10.2015 отменено в части отказа судом первой инстанции в требовании о признании ненадлежащим исполнением Бабенко В.И. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего при проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также в составлении соответствующего заключения с нарушением требований "Временных правил". В данном случае апелляционный суд удовлетворил требование ООО "Феникс"; признал исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ООО "Атомспецпроектстрой" Бабенко И.В., при проведении им анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также в составлении заключения с нарушением требований, предусмотренных упомянутыми "Временными правилами", ненадлежащим.
В остальной части определение суда первой инстанции от 09.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бабенко И.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 24.12.2015, а определение суда первой инстанции от 09.10.2015 в отмененной части оставить в силе.
Податель жалобы считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению Бабенко И.В. выводы апелляционного суда о том, что арбитражным управляющим при проведении анализа фиктивного и преднамеренного банкротства должника не был проанализирован период конкурсного производства, а также, что исследованы только несколько совершенных должником сделок, не соответствует действительности. Податель жалобы прямо указывает, что заключение, составленное им в мае 2015 года, является переработанным вариантом заключения, составленного временным управляющим еще в октябре 2014 года, и в котором были учтены все ранее заявленные ООО "Феникс" замечания и установленные арбитражным судом в рамках другого обособленного спора по делу в„– А56-75659/2013. Однако в отсутствие документов, являющихся приложением к своему заключению (11 томов), и подтверждающих обоснованность действий арбитражного управляющего, апелляционный суд делает выводы противоречащие выводам, ранее сделанных судами трех инстанций по аналогичному спору.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Феникс" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая выводы апелляционного суда основанными на материалах дела.
В судебном заседании Бабенко И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражал представитель ООО "Феникс" по мотивам, изложенным в отзыве.
Судом кассационной инстанции установлено, что на момент данного судебного заседания запрос, о предоставлении судом первой инстанции приложений к отчету арбитражного управляющего Бабенко И.В. в 11 томах (на которые ссылался податель жалобы), не исполнен.
В этой связи в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 02.03.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Конкурсный управляющий Бабенко И.В. и представитель ООО "Феникс" поддержали ранее высказанные позиции по делу.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, уполномоченный орган, а также представитель участников должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.
При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В состав отчета конкурсного управляющего (в том числе по требованию кредиторов) может входить помимо анализа финансового состояния должника, также заключение о наличии, либо об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, которые проводятся конкурсным управляющим и составляется в соответствии с упомянутыми "Правилами" и "Временными правилами".
Как следует из материалов рассматриваемого дела, ранее в рамках другого обособленного спора (дело в„– А56-75659/2013), также инициированного по жалобе ООО "Феникс", судами трех инстанций были проверены доводы названного кредитора о нарушениях, допущенных Бабенко И.В. при выполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а также обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях должника, которые влекут или могут повлечь гражданско-правовую ответственность для третьих лиц.
По результатам рассмотрения указанного спора судами было установлено, что Бабенко И.В. выполнил обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника в порядке, установленном "Временными правилами", по состоянию на октябрь 2014 года. Также суды признали, что по итогам проверки упомянутых признаков конкурсным управляющим было составлено соответствующее заключение.
Однако в своем постановлении от 29.04.2015 апелляционный суд указал, что в рассмотренном споре само заключение о наличии и/или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства на предмет правильности его составления временным и конкурсным управляющим Бабенко И.В. не оспаривалось и в судебном порядке не проверялось. При этом, апелляционный суд отметил, что в случае несогласия с данным заключением, кредитор вправе оспорить его отдельно путем подачи другой жалобы.
В этой связи ООО "Феникс" в новой жалобе, привело доводы именно о несоответствии проведенного Бабенко И.В. анализа на предмет наличия, либо отсутствия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника требованиям "Временных правил", а также в неполном отражении в заключении сведений о сделках, совершенных должником, и поведении органов управления должника при заключении сделок. Кредитор мотивировал свои требования тем, что из представленного Бабенко И.В. собранию кредиторов отчета и соответствующего заключения, не представляется возможным установить, какие именно сделки являлись для должника убыточными или несоответствующим рыночным отношениям, либо выходят за рамки обычной деятельности должника, а также кто именно из органов управления должника давал указания на совершение этих сделок. Последнее из доводов жалобы кредитора было важно для определения оснований при привлечении органов управления должника к субсидиарной ответственности.
Заявитель также указывает, что при составлении упомянутого заключения, Бабенко И.В. не основывался на документах должника, перечисленных в подпунктах "г" - "м" пункта 2 "Временных правил", поскольку они не были приложены к спорному заключению. Поэтому данное заключение не соответствует принципу полноты сведений и влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение точной и достоверной информации относительно финансового положения должника.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий дополнил свое заключение по состоянию на май 2015 года к ранее сделанному по состоянию на октябрь 2014 года. При этом Бабенко И.В. дополнительно представил приложения в 11 томах, в которых были собраны анализируемые документы. Также суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий проанализировал сделки на предмет их соответствия рыночным условиям, а также относимость их к непосредственной деятельности должника, о чем отразил в оспариваемом кредитором заключении.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел в поведении Бабенко И.В. нарушений требований, предусмотренных, как упомянутыми "Правилами", так и "Временными правилами", а также не нашел оснований для отстранения его от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "Атомспецпроектстрой".
Из материалов данного дела видно, что апелляционная жалоба ООО "Феникс" поступила в апелляционный суд только с одним томом (214 листов) данного дела без приложения к заключению конкурсного управляющего (11 томов).
Рассматривая данный обособленный спор в апелляционном порядке, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции; посчитал, что выводы первой инстанции не соответствуют материалам дела, а спорное заключение конкурсного управляющего не подтверждено соответствующими доказательствами и противоречит "Временным правилам", что в свою очередь нарушает права кредитора на получение достоверной информации о должнике.
В частности апелляционный суд посчитал, что спорное заключение, подготовленное Бабенко И.В. по состоянию на 10.05.2015 не содержит выводов за период конкурсного производства до указанной отчетной даты. Также из анализа сделок должника, конкурсным управляющим в заключении приведены только несколько договоров с конкретными условиями. Однако сведения об остальных договорах не раскрывают информацию о том, кем выступал должник в том или ином договоре, а также какова цена конкретной сделки. Отсутствие таких договоров (или их копий) не позволяет проверить суду соответствие информации, приведенной конкурсным управляющим в спорном заключении.
Кроме того, по мнению апелляционного суда, оспариваемое заключение в нарушение подпункта "ж" пункта 14 "Временных правил" не содержит анализа действий (бездействия) органов управления ООО "Атомспецпроектстрой", а также соответствующих выводов. При этом, Бабенко И.В. сделан вывод о совершении должником части сделок не на нерыночных условиях, а также сделок по предпочтительному удовлетворению требований некоторых кредиторов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о соответствии в целом анализа финансового состояния должника упомянутым "Правилам", а также признал, что нарушения, допущенные Бабенко И.В. при составлении спорного заключения (в противоречие "Временным правилам"), являются устранимыми. Поэтому оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кассационная инстанция считает, что установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства об отсутствии препятствий для продолжения исполнения Бабенко И.В. своих полномочий, позволяют судебным инстанциям отказать в требовании заявителя об отстранении конкурсного управляющего ООО "Атомспецпроектстрой".
Однако обжалуемое постановление от 24.12.2015 в части удовлетворения апелляционным судом жалобы ООО "Феникс", касающейся спорного заключения о наличии и/или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Атомспецпроектстрой", следует отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае выводы апелляционного суда относительно спорного заключения конкурсного управляющего Бабенко И.В. не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.
Суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел спор в отсутствие вышеупомянутых дополнений к заключению (11 томов), ранее представленных Бабенко И.В. в суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ООО "Феникс".
Из предоставленных судом первой инстанции в кассационную инстанцию документов видно, что к своему уточненному заключению конкурсный управляющий представил копии договоров должника с контрагентами, а также отчетность по счетам бухгалтерского учета ООО "Атомспецпроектстрой".
В этой связи при оценке обстоятельств данного обособленного спора, названным судом также могли быть неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, принятое апелляционным судом постановление от 24.12.2015 по делу в„– А56-75659/2013 следует отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ООО "Атомспецпроектстрой" Бабенко И.В., выразившееся в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и в составлении заключения с нарушением требований, предусмотренных "Временными правилами". В отмененной части дело надлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; установить все имеющие существенное значение для данного обособленного спора обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также проверить соответствие имеющихся доказательств упомянутым "Временным правилам"; дать правовую оценку поведению конкурсного управляющего относительно оспариваемого заключения; а также правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-75659/2013 отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой" Бабенко Ивана Владимировича, выразившееся в проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и составлении заключения с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части данное постановление от 24.12.2015 оставить без изменения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------