АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-71285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. - Сеелевой Ю.В. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Михаила Евгеньевича, Горшкова Сергея Сергеевича, Горшковой Галины Дмитриевны, Екимченко Сергея Анатольевича, Захаровой Ольги Сергеевны, Ковшова Дмитрия Вячеславовича, Макшановой Елены Олеговны, Метелькова Валерия Алексеевича, Тарасова Евгения Александровича, Ястребовой (Самокрутовой) Ирины Владимировны и жилищно-строительного кооператива "Муринские просторы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-71285/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", место нахождения: 443010, Самарская обл., г. Самара, Красноармейская ул., д. 1, комн. 20, ОГРН 1067847751730, ИНН 7813343790 (далее - ООО "ЕвроСтрой"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.
В отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 05.05.2014 ООО "ЕвроСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.
Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.
Конкурсный управляющий Пугачева Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного ООО "ЕвроСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (далее - ООО "ВистаСтрой") договора от 01.06.2012 в„– ТО-01.06.2012 о выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов на сумму 17 160 000 руб. и об исключении требования ООО "ВистаСтрой" из реестра требований кредиторов должника.
Определением от 12.08.2015 суд первой инстанции признал оспоренную сделку недействительной и отказал в удовлетворении требований в остальной части.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд проверил определение от 12.08.2015 в части содержащихся в абзацах с седьмого по девятый четвертого листа мотивировочной части судебного акта первой инстанции выводов об отсутствии у ООО "ЕвроСтрой" прав как на квартиры, так и на весь объект незавершенного строительства и о наличии права собственности на указанное недвижимое имущество у закрытого акционерного общества "Санкт-Петербург дивелэпмент", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 32, ОГРН 1037828022363, ИНН 7813111408 (далее - ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент").
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2015 определение от 12.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсные кредиторы Макшанова Елена Олеговна, Тарасов Евгений Александрович, Захарова Ольга Сергеевна, Васильев Михаил Евгеньевич, Горшков Сергей Сергеевич, Горшкова Галина Дмитриевна, Екимченко Сергей Анатольевич, Ястребова (Самокрутова) Ирина Владимировна, Ковшов Дмитрий Вячеславович, Метельков Валерий Алексеевич и жилищно-строительный кооператив "Муринские просторы", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 03.12.2015 и изменить определение от 12.08.2015, исключив из мотивировочной части определения абзацы с седьмого по девятый на четвертом листе следующего содержания:
"У ООО "ЕвроСтрой" отсутствуют какие-либо права на квартиры, равно как и на весь объект незавершенного строительства. Строительство объекта по адресу: пос. Мурино, Садовая ул., осуществлялось на основании договора соинвестирования в„– 1/06 от 04.07.2006, заключенного с ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", предметом которого являлась совместная деятельность по реализации инвестиционного проекта - создания малоэтажного жилищного комплекса с созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, Садовая ул.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу в„– А56-46964/2011, измененным постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, договор соинвестирования в„– 1/06 от 04.07.2006, заключенный между ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", признан расторгнутым с 27.09.2011, указанный договор соинвестирования был оценен как договор простого товарищества, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 55 ГК РФ. Установлено, что до момента прекращения договора право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, зарегистрировано не было.
У ООО "ЕвроСтрой" на основании договора соинвестирования в„– 1/06 от 04.07.2006 не возникло прав на создаваемые на земельных участках объекты недвижимости, право собственности на объект недвижимости в силу положений статьи 219 ГК РФ принадлежит ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт".
Податели жалобы считают, что у судов не имелось правовых оснований для выводов о наличии у ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент" права собственности на означенное выше недвижимое имущество и об отсутствии каких-либо прав в отношении этого имущества у ООО "ЕвроСтрой". По утверждению подателей жалобы, вопрос о правах на квартиры и на весь объект незавершенного строительства, вытекающих из заключенного ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент" договора соинвестирования от 04.07.2006 в„– 1/06, является спорным; этот вопрос не мог быть разрешен в данном обособленном споре, предметом которого являлась действительность сделки по выполнению работ и к участию в котором не было привлечено ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмент".
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" Пугачевой Т.М. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 05.02.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой" требование ООО "ВистаСтрой" в сумме 1 100 000 руб. на основании заключенного названными лицами договора от 01.06.2012 в„– ТО-01.06.2012 о выполнении ответчиком работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов.
Конкурсный управляющий Пугачева Т.М., полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу в„– А56-10242/2013(тр.3) при рассмотрении заявления ООО "ВистаСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" требования в размере 17 160 000 руб., основанного на договоре от 01.06.2012 в„– ТО-01.06.2012.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы не были выполнены и основания для подписания соответствующих актов по указанному договору отсутствуют.
Как выяснил суд, спорная сделка совершена в преддверии банкротства должника с целью наращивания его кредиторской задолженности, причинения вреда имущественным правам кредиторов и увеличения текущей задолженности ООО "ЕвроСтрой"; сделка не преследовала цель реального исполнения по договору и совершена при неравноценном встречном исполнении сторонами обязательств по договору.
Выводы суда первой инстанции относительно прав на имущество, которые могли возникнуть на основании договора соинвестирования от 04.07.2006 в„– 1/06, не являлись необходимыми для разрешения требований конкурсного управляющего и выходят за их пределы.
Кроме того, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу в„– А56-46964/2011 и изменившее его постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012, на которые ссылается суд первой инстанции, не содержат вывода о том, что до момента прекращения договора право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, зарегистрировано не было.
Утверждение суда первой инстанции о том, что у ООО "ЕвроСтрой" на основании договора соинвестирования от 04.07.2006 в„– 1/06 не возникло прав на создаваемые на земельных участках объекты недвижимости, а право собственности на объект недвижимости в силу положений статьи 219 ГК РФ принадлежит ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", также не подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые бы являлись обязательными в силу статьи 69 АПК РФ при установлении обстоятельств в рассматриваемом случае.
Кроме того, ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт" не привлечено к участию в настоящем обособленном споре, что исключает возможность выводов о его правах и обязанностях.
Арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку вопрос о правах на недвижимое имущество, возникших из договора соинвестирования от 04.07.2006 в„– 1/06, не имел правового значения в рассматриваемом случае, выходил за пределы заявленного конкурсным управляющим требования и не мог быть разрешен вне рамок спора ООО "ЕвроСтрой" и ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт", выводы суда первой инстанции в означенной части являются неправомерными.
В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции изменению посредством исключения из него выводов о правах на имущество, возникших из договора соинвестирования от 04.07.2006 в„– 1/06.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А56-71285/2012 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2015 по тому же делу изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы:
"У ООО "ЕвроСтрой" отсутствуют какие-либо права на квартиры, равно как и на весь объект незавершенного строительства";
"Установлено, что до момента прекращения договора право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада, зарегистрировано не было";
"У ООО "ЕвроСтрой" на основании договора соинвестирования в„– 1/06 от 04.07.2006 не возникло прав на создаваемые на земельных участках объекты недвижимости, право собственности на объект недвижимости в силу положений ст. 219 ГК РФ принадлежит ЗАО "Санкт-Петербург Дивелэпмэнт".
В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------