АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-68968/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" Назарова В.С. (доверенность от 13.06.2013), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А56-68968/2013 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "ЛИДЕР-88", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, ОГРН 1077800030549, ИНН 7814159378 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, пом. 5, ОГРН 1117847376261, ИНН 7814511399 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 15 050 736,21 руб. неосновательного обогащения за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"), и государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга").
Решением суда от 06.05.2015 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда от 06.05.2015 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, по делу вынесен судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - о прекращении производства по делу.
Податель жалобы утверждает следующее:
- представленный Товариществом расчет требований является неправомерным, поскольку помимо оплаченных собственниками коммунальных услуг включает в себя стоимость иных услуг, в частности жилищных услуг и услуг видеонаблюдения; кроме того, апелляционным судом принят расчет, который включает в себя платежи за период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года, в то время как Товариществом заявлены требования за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года;
- при вынесении обжалуемого постановления судом не были учтены суммы, списанные со счета Общества по исполнительному листу, ошибочно выданному на основании отмененного по настоящему делу решения суда первой инстанции;
- судом неправомерно отказано в рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства по делу;
- судом принято увеличение размера исковых требований без доплаты Товариществом государственной пошлины за их рассмотрение;
- требования Товарищества за период после 27.06.2013 (то есть после введения в отношении его процедуры конкурсного производства) подлежали рассмотрению в рамках дела в„– А56-70045/2012 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества, однако апелляционным судом не были учтены требования Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, обратив внимание суда на отсутствие у него задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за спорный период.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 1, корп. 1, в соответствии с решением общего собрания собственников (протокол от 12.09.2007 в„– 1) осуществляло Товарищество.
Управляя указанным многоквартирным домом, Товарищество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 в„– 8319.037.1, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 21.09.2009 в„– 04-79305/10-ЖК.
В декабре 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома был изменен способ управления, управляющей организацией выбрано Общество (протокол от 04.01.2012). Товарищество на основании акта приема-передачи от 10.01.2012 в„– 1 передало в ведение Общества многоквартирный дом.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 04.01.2012 в„– б/н, между Обществом и представителем собственников Пекки М.В. заключен договор на управление многоквартирным домом от 04.01.2012 в„– б/н (далее - Договор на управление).
Решение общего собрания собственников от 04.01.2012 было обжаловано в судебном порядке, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2012 по делу в„– 2-4732/12 собственникам многоквартирного дома отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с обращением собственников жилых помещений в суд к ненадлежащим ответчикам.
По утверждению Товарищества, Общество к оказанию коммунальных услуг собственникам помещений не приступило, в частности, в связи с тем, что предметом Договора на управление является только ремонт и обслуживание имущества дома, обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по отоплению и водоснабжению, Договором на управление не предусмотрена.
Товарищество также указывает, что в период с января 2012 года по сентябрь 2013 года собственники оплачивали выставленные Обществом счета за коммунальные услуги, однако в адрес ресурсоснабжающих организаций денежные средства не перечислялись.
Поскольку заключенные Товариществом с ресурсоснабжающими организациями договоры расторгнуты не были, последние продолжали выставлять счета Товариществу за предоставленные ресурсы, вследствие чего у Товарищества образовалась задолженность.
Товарищество, полагая, что на стороне Общества за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года возникло 15 050 736,21 руб. неосновательного обогащения, обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, принял новый судебный акт - об удовлетворении требований Товарищества.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, не исследовав в полном объеме обстоятельства дела, представленные в дело доказательства и не оценив доводы всех лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В обоснование заявленных требований Товарищество представило в материалы дела копии счетов-квитанций, выставленных Обществом собственникам помещений, копии счетов-фактур ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", выставленных Товариществу; по запросу суда открытое акционерное общество "Сбербанк России" представило в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам Общества за период с 01.01.2012 по 30.11.2013.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что в рассматриваемый период фактически коммунальные услуги собственникам оказывало Товарищество, соответствующие счета выставлялись ресурсоснабжающими организациями именно ему, следовательно, неосновательно сбереженные Обществом денежные средства подлежат взысканию в пользу Товарищества.
Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом не учтено, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований от 14.04.2015, Товарищество просило взыскать с Общества неосновательное обогащение - полученную последним от собственников плату за коммунальные услуги за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года.
Между тем, Товариществом в обоснование заявления проведен и представлен в дело анализ банковских выписок, согласно ему сумма иска - 15 050 736,21 руб. складывается и из иных платежей собственников, поступивших на счета Общества, и с учетом иного периода: с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Взыскание неосновательного обогащения - исходя из представленного Товариществом расчета, без проверки правильности его составления, со ссылкой на отсутствие в материалах дела составленного Обществом контррасчета - суд кассационной инстанции считает неправомерным.
Утверждение апелляционного суда не подкреплено ссылками на документы, исследование которых позволило прийти к выводу об оказании коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома Товариществом, поэтому его нельзя признать обоснованным.
Счета-квитанции собственников помещений в спорном доме содержат сведения о потреблении ими не только услуг ресурсоснабжающих организаций, поэтому не представляется возможным установить, какие именно жилищно-коммунальные услуги были приняты в расчет при предъявлении иска Товариществом и исследованы судом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о праве требования Товариществом у Общества суммы неосновательного обогащения, заявленной в иске, поскольку речь идет о взыскании стоимости услуг, предоставленных ресурсоснабжающими организациями.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 Товарищество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного управления.
Из обжалуемого судебного акта также невозможно определить взаимосвязь с установленными по делу в„– А56-70045/2012 фактическими обстоятельствами о существующей задолженности Товарищества перед ресурсоснабжающими организациями и, как следствие, размер неосновательно сбереженных Обществом денежных средств.
Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны по неполно исследованным материалам дела и, следовательно, не могут быть признаны законными и соответствующими части 3 статьи 15 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить доказательства, доводы сторон, проверить представленный Товариществом расчет, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А56-68968/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------