АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-62194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Таранова И.Е. (доверенность от 29.12.2015), от закрытого акционерного общества "Петромонтаж-Сервис" Щербаковой Е.В. (доверенность от 05.12.2015), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-62194/2014 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленбуммонтаж", место нахождения: 198020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 37, ОГРН 1027810319701, ИНН 7826027094 (далее - ЗАО "Ленбуммонтаж"), о взыскании 2 119 508 руб. 81 коп. пеней за период с 01.02.2010 по 31.12.2013 по договору от 05.05.2010 в„– 08-ЗК-01489 аренды земельного участка.
Исковое заявление КУГИ принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.11.2014 (судья Вареникова А.О.) заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ЗАО "Ленбуммонтаж" на закрытое акционерное общество "Петромонтаж-Сервис", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Геологическая ул., д. 55, ОГРН 1027804603419, ИНН 7807013931 (далее - ЗАО "Петромонтаж-Сервис"), КУГИ - на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - Комитет).
Постановлением апелляционного суда от 27.10.2015 решение от 25.11.2014 изменено, с ЗАО "Петромонтаж-Сервис" в пользу Комитета взыскано 109 355 руб. 60 коп. пеней, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как указывает податель жалобы, апелляционный суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не отменил решение, в то время как, по мнению истца, для этого имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом не смог пояснить, какие обстоятельства следует установить апелляционному суду при новом рассмотрении дела. Представитель ЗАО "Петромонтаж-Сервис" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность постановления проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы и исходя из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.
Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
Поскольку, по мнению подателя жалобы, дело было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, что не было оценено апелляционным судом при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, жалоба принята к производству и проверена судом кассационной инстанции на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом требований процессуального законодательства, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ЗАО "Ленбуммонтаж" принята к производству апелляционного суда. Указанное лицо участвовало при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, установив факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика - правопреемника ЗАО "Ленбуммонтаж", в нарушение части 6.1 статьи 268 АПК РФ не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и не отменил решение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений части 4 статьи 288 АПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А56-62194/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------