АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-59101/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Мельника О.В. - Химкова А.Е. (доверенность от 25.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Бокситогорский Полимер" Носова Н.И. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Олега Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу в„– А56-59101/2015 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бокситогорский Полимер", место нахождения: 187650, Ленинградская область, город Бокситогорск, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1024700507435, ИНН 4701004628 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Северо-Западного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада" от 06.08.2015 по делу в„– 1-7/2015.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Мельник Олег Васильевич, ОГРНИП 304470126400042.
Определением суда от 17.11.2015 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Мельник О.В. просит отменить определение суда и прекратить производство по делу.
Податель жалобы ссылается на то, что он не заключал с Обществом договор аренды от 01.07.2012 в„– 7А (далее - Договор аренды). Указание в Договоре аренды на то, что спор может быть разрешен Северо-Западным третейским судом, по мнению Мельника О.В., не является третейским соглашением, так как не указано полное наименование суда, его место нахождения и другие реквизиты.
Поскольку спор по Договору аренды не содержит третейской оговорки, арбитражный суд, считает предприниматель, должен был отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили Договор аренды.
Пунктом 6.6 Договора аренды предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры передаются на рассмотрение в Северо-Западный третейский Суд.
Решением Северо-Западного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада" от 06.08.2015 по делу в„– 1-07/2015 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 397 000 руб. задолженности, 290 839 руб. неустойки по Договору аренды и 30 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением арбитражного суда от 17.11.2015 заявление удовлетворено.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1 статьи 5 Закона в„– 102-ФЗ).
Из материалов дела следует, что исковое заявление Общества о взыскании с Мельника О.В. задолженности и неустойки по Договору аренды на основании содержащейся в нем третейской оговорки рассмотрено Северо-Западным третейским судом при закрытом акционерном обществе "Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада"; судебное заседание состоялось по адресу: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 3, офис 210. Предприниматель Мельник О.В. принимал участие в третейском разбирательстве, при этом не возражал против рассмотрения дела в указанном третейском суде и не ссылался на отсутствие третейской оговорки в Договоре аренды. Возражения Мельника О.В. сводились к утверждению об отсутствии между сторонами договорных отношений. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было. Подпись в Договоре аренды Мельник О.В. не оспаривал.
В списке постоянно действующих третейских судов, размещенном в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Закона в„– 102-ФЗ на интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеется запись о Северо-Западном третейском суде при закрытом акционерном обществе "Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада"; указан его адрес: Санкт-Петербург, Английский проспект, дом 3, офис 210.
При рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения вышеназванного третейского суда заинтересованное лицо также не ссылалось на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении споров Северо-Западным третейским судом.
В арбитражном суде предприниматель Мельник О.В. заявил ходатайство об истребовании у Общества подлинника Договора аренды. Ходатайство было удовлетворено, и подлинник Договора аренды суд обозрел в судебном заседании 29.09.2015. Других возражений заинтересованное лицо арбитражному суду не представило.
В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Заинтересованное лицо не представило доказательства, предусмотренные частью 2 статьи 239 АПК РФ, являющиеся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд не установил.
При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд обоснованно и законно удовлетворил заявление Общества и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Северо-Западного третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционный центр фонда содействия финансовому оздоровлению предприятий Северо-Запада" от 06.08.2015 по делу в„– 1-07/2015.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу в„– А56-59101/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------