АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-5831/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Кутузова И.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85066-42), от некоммерческого партнерства "Объединение граждан-владельцев гаражей "Кронштадтская-19" председателя правления Сукача В.А. (выписка из протокола от 12.05.2009 в„– 1), Гончарова К.Ю. (доверенность от 01.03.2016 в„– 007), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-5831/2015 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому партнерству "Объединение граждан-владельцев гаражей "Кронштадтская-19", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская ул., д. 19, ОГРН 1097800003905, ИНН 7805303561 (далее - Партнерство), о взыскании 20 790 375 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.06.2013 по 31.12.2014 по договору аренды от 01.03.2011 в„– 05/ЗКС-05091 и 1 602 965 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 23.01.2015.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 (судья Вареникова А.О.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 11.11.2015 решение от 25.06.2015 изменено, с Партнерства в пользу Комитета взыскано 413 878 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 31 651 руб. 12 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с Партнерства в доход федерального бюджета взыскано 2685 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску. С Комитета в пользу Партнерства взыскано 2940 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 11.11.2015 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для применения судом апелляционной инстанции норм о неосновательном обогащении не было. Комитет считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что в условиях договора не указан порядок установления арендной платы после истечения срока действия договора. Как указывает Комитет, сторонами была согласована арендная плата как на первоначально установленный период (до 15.06.2013) - в виде передачи в собственность Санкт-Петербурга машиномест в паркинге, так и на последующий период - в виде определенных в твердой сумме периодических платежей. В силу абзаца второго пункта 4.1 договора аренды, где, по мнению Комитета, есть прямое указание, замена обязательства по перечислению арендной платы на передачу в собственность Санкт-Петербурга машиномест в паркинге (пункт 7.5 договора) распространялась только на первоначально установленный период действия договора. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности реализации предусмотренного договором инвестиционного проекта на участке не соответствует представленным доказательствам. Кроме того, как указывает податель жалобы, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам в„– А56-48782/2011, А56-71590/2011, не свидетельствуют о невозможности начисления ответчику арендной платы в спорный период. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о размере заявленных требований, подлежащих удовлетворению, поскольку справочный расчет, представленный суду Комитетом 03.11.2015, и акт сверки позиций по настоящему делу от 30.10.2015 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими функциональное использование ответчиком земельного участка.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представители Партнерства просили ее отклонить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 в„– 1649 (далее - постановление в„– 1649) Комитет (арендодатель) и Партнерство (арендатор) 01.03.2011 заключили договор в„– 05/ЗКС-05091 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 12 469 кв. м с кадастровым номером 78:15:8223:21, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Портовая ул., участок 1 (северо-западнее пересечения с Кронштадтской ул.), для проектирования и строительства многоэтажного гаража сроком до 15.06.2013.
Договор зарегистрирован 02.08.2011 в установленном порядке.
По акту приема-передачи от 01.03.2011 объект аренды передан арендатору.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общий размер арендной платы на период действия договора составляет 32 600 000 руб.
Согласно пункту 4.3 в случае, если по окончании периода действия договора, установленного пунктом 9.1, он будет возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, исполнение обязательства по внесению арендной платы будет осуществляться путем перечисления денежных средств поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года не позднее 10-го января).
Согласно пункту 5.2 реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации в течение 11 месяцев с даты вступления в силу постановления в„– 1649, то есть до 15.12.2012; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры и по окончании производства - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в течение 29 месяцев с даты вступления в силу постановления в„– 1649, то есть до 15.06.2013.
Во исполнение постановления в„– 1649 и согласно пункту 7.5 договора по окончании строительства объекта арендатор обязался передать в установленном порядке в собственность Санкт-Петербурга помещения общей площадью не менее 3371 кв. м (86 машиномест; с уточнением по факту) в многоэтажном гараже на указанном земельном участке для размещения и хранения легкового автомобильного транспорта, что равняется инвестиционной стоимости комплекса прав на земельный участок - 32 600 000 руб.
Кроме того, согласно пункту 7.6 договора арендатор обязан за счет собственных средств решить имущественно-правовые вопросы по реализации проекта, в том числе с владельцами гаражей, расположенных на закрепленном земельном участке.
Письмом от 14.01.2015 в„– 40-05/15 Комитет уведомил Партнерство об отказе от договора, возобновленного, по мнению Комитета, с 16.06.2013 на неопределенный срок, указав на необходимость через три месяца с даты отправки письма освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту. Кроме того, Комитет отметил, что постановление в„– 1649 признано утратившим силу в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2014 в„– 1182.
Факт получения Партнерством 23.01.2015 указанного письма подтвержден.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 16.06.2013 по 31.12.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 7.6 договора, приняв во внимание, что исполнительные действия по выселению предыдущего арендатора были окончены 13.06.2014, сделал вывод о том, что отношения сторон в период с 16.06.2013 по 23.04.2015 регулировались действующим договором аренды от 01.03.2011 в„– 05/ЗКС-05091. Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд удовлетворил иск в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением.
Изменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Спорный договор аренды заключен в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 в„– 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" и является смешанным, направленным на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащим обязательства сторон по его аренде, застройке и выполнению иных инвестиционных условий.
Суд посчитал, что определенный договором размер арендной платы установлен на период реализации инвестиционного проекта.
Исходя из обстоятельств, установленных в рамках дел в„– А56-48782/2011, А56-71590/2011, суд пришел к выводу, что реализация Партнерством инвестиционного проекта не представлялась возможной, поскольку земельный участок находился в фактическом пользовании Кировской районной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее - Общество автомобилистов).
В рамках дела в„– А56-48782/2011 Партнерство обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права в связи с тем, что закрепленный за ним на праве аренды спорный земельный участок фактически занят Обществом автомобилистов, и просило выселить его с названного участка. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по данному делу Партнерству в иске было отказано на том основании, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица. Решением суда от 25.04.2012 по делу в„– А56-71590/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2012, иск Комитета о выселении Общества автомобилистов со спорного участка удовлетворен на основании статьи 622 ГК РФ.
Наличие судебного акта о выселении Общества автомобилистов и его исполнение в ходе исполнительного производства (постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2013) не повлияло на фактическое состояние переданного Партнерству по договору участка, занятого гаражами граждан.
Учитывая, что Партнерство не приступило к реализации инвестиционного проекта не по своей вине, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Приняв во внимание, что ответчик не оспаривал факт использования земельного участка в целях эксплуатации существующих гаражей, суд определил размер арендной платы после окончания срока действия договора на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 в„– 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379, с применением кодов функционального использования территории Кн 11.4, 12.1 и 1.5, которые предполагают использование земельного участка для размещения гаражей, под автосервис и садово-парковое хозяйство соответственно.
Комитет не обосновал довод о том, что в отношении спорного периода действует условие договора о размере арендной платы, установленной на период проектирования и строительства.
Оснований полагать, что у Партнерства по окончании установленного срока (пункт 9.1 договора) сохранилась возможность дальнейшей реализации инвестиционного проекта на спорном земельном участке, не имеется.
Довод Комитета о взыскании судом апелляционной инстанции неосновательного обогащения, а не арендной платы подлежит отклонению, поскольку не влияет на размер взысканной суммы.
В связи с изложенным кассационная инстанция считает законным и обоснованным обжалуемое постановление и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-5831/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------