АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-50063/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от Комитета по экономической политике и стратегическому развитию Соколовой О.Ю. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПРОМИНЬ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судья Лопато И.Б.) по делу в„– А56-50063/2015,

установил:

Комитет по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810253635, ИНН 7826095584, (далее - Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПРОМИНЬ", место нахождения: 191186, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, помещение 101Н, ОГРН 1107847041610, ИНН 7841420905, (далее - Общество, подрядчик) 37 000 руб. штрафа за неисполнение государственного контракта от 11.02.2015 в„– 0172200002014000125_160837 (реестровый номер 2782609558415000018).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением от 15.09.2015 (судья Яценко О.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 37 000 руб. штрафа за неисполнение государственного контракта.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 09.12.2015. Податель жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Комитета отклонил доводы кассационной жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Согласно статье 229 АПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое постановление было принято в его отсутствие.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что Общество было извещено о судебном разбирательстве (информация о судебном разбирательстве размещена на официальном сайте www.kad/arbitr.ru). О надлежащем извещении также свидетельствует ходатайство Общества от 20.08.2015 (лист дела 60), которое было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.
Из материалов дела также усматривается, что определение от 19.10.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд 20.10.2015 направил Обществу как по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), так и по почтовому адресу, указанному в вышеупомянутом ходатайстве. Конверты с заказной корреспонденцией возвращены в арбитражный суд апелляционной инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, Общество в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Других безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу А56-50063/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПРОМИНЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------