АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-45162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И. - Мочаловой У.И. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казарцева Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-45162/2011,

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу в„– А56-45162/2011 в отношении закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 122А, корпус Б, ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382 (далее - ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 к Обществу применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 30.12.2013 ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Мариничев Андрей Иванович.
В рамках данного дела о банкротстве Казарцев Виктор Алексеевич (Санкт-Петербург) обратился в суд первой инстанции с заявлением о погашении своего требования по передаче двухкомнатной квартиры в„– 68, общей площадью 56,4 кв. м (в том числе жилой - 31,6 кв. м, балкона/лоджии - 12,3 кв. м), расположенной по адресу: город Сочи, улица Яна Фабрициуса, дом в„– 7 путем передачи указанного жилого помещения в собственность заявителя в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Определением суда первой инстанции от 05.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано; при этом за Казарцевым В.А. признано право на обращение в суд с заявлением о признании права собственности на спорное жилое помещение, указанное в определении того же суда от 25.08.2013.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 из резолютивной части определения от 05.10.2015 исключен второй абзац о признании за Казарцевым В.А. права на обращение в суд с заявлением о признании за последним права собственности на жилое помещение. В остальной части определение от 05.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Казарцев В.А. просит отменить определение от 05.10.2015 и постановление от 22.12.2015, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций были обязаны согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановить производство по данному обособленному спору до разрешения другого обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего Мариничева А.И. об удовлетворении намерения пропорционального погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, а также об открытии специального счета, поскольку в последнем споре судом должны быть разрешены также разногласия по составу и размеру требований Казарцева В.А., необоснованно отнесенных конкурсным управляющим к текущим обязательствам должника.
Отзывы на жалобу кредитора не поступили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И. возражал против удовлетворения жалобы ввиду необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 требование Казарцева В.А. о передаче жилого помещения - квартиры в„– 68 в жилом доме по адресу: город Сочи, улица Яна Фабрициуса, дом в„– 7 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ". Этим же определением установлена сумма, уплаченная Казарцевым В.А. в пользу должника по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.02.2007 в„– 1202/07СФ/ПСХ, которая составила 5 140 772 руб.
С целью реализации своего права (права участника строительства жилого помещения) Казарцев В.А. обратился в суд с заявлением о погашении вышеупомянутого требования путем передачи спорного жилого помещения в его собственность.
Казарцев В.А. полагает, что для удовлетворения данного требования присутствует совокупность условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства жилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий:
1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;
2) застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений;
3) стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 названного Закона. При определении размера требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, учитывается также размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве;4) имущества, которое остается у должника после передачи участникам строительства жилых помещений, достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 статьи 101.10 Закона о банкротстве;
5) в реестре требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на многоквартирный дом, строительство которого завершено, земельный участок, передаваемые жилые помещения, либо указанные кредиторы согласились на передачу участникам строительства жилых помещений, либо на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 данного Закона;
6) всем участникам строительства передаются жилые помещения в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и передаваемых жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
При этом согласно пунктам 1 и 4 статьи 201.11 Закона о банкротстве с ходатайством, о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме в арбитражный суд вправе обратиться собрание кредиторов (в лице представителя собрания), либо арбитражный управляющий на основании соответствующего решения собрания кредиторов. Данное ходатайство разрешается судом исключительно в отношении всех участников строительства жилых помещений.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, ходатайство собрания кредиторов, либо ходатайство арбитражного управляющего, по правилам статьи 201.11 Закона о банкротстве отсутствует и к заявлению Казарцева В.А. не приложено.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Казарцеву В.А. в удовлетворении данных требований.
При этом суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание, что в рамках другого обособленного спора по данному делу в„– А56-45162/2011 (по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания"), тремя судебными инстанциями было установлено отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве для реализации арбитражным управляющим Мариничевым А.И. решения собрания кредиторов ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" от 28.07.2014.
Поскольку для данного обособленного спора (по указанным выше причинам), обстоятельства другого обособленного спора (на который ссылается Казарцев В.А.) правового значения не имеют, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению Казарцева В.А.
Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об исключении из резолютивной части определения суда первой инстанции от 05.10.2015 решения о правах Казарцева В.А., которые предметом данного обособленного спора не являлись.
В остальной части обжалуемые судебные акты, по мнению суда кассационной инстанции, законны и обоснованны.
В этой связи кассационная жалоба Казарцева В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Казарцева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------