АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-44760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кошкино-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-44760/2014,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кошкино-2", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пгт им. Морозова, ОГРН 1124703003611, ИНН 4703129407 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление Росреестра), оформленного письмом от 16.05.2014 в„– 12/132/2013-175, в государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.10.2013 в„– 2 к договору от 31.05.2004 в„– 836 аренды земельного участка и обязании Управления Росреестра зарегистрировать названное соглашение.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640.
Решением от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
Товарищество 22.04.2015 обратилось с заявлением о взыскании с Управления Росреестра 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения Товариществом заявленных судебных расходов на восстановление его нарушенного права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Товарищество (заказчик) представило заключенный им и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный правовой центр" (исполнителем; далее - Общество) договор от 11.03.2014 об оказании юридических услуг, протокол общего собрания членов Товарищества от 10.03.2014, акт выполненных работ от 15.04.2015, а также квитанцию от 21.03.2014 на 20 000 руб.
В свою очередь, Управление Росреестра в подтверждение необоснованности предъявленных к возмещению расходов в отзыве на заявление указало, что предметом договора от 11.03.2014 являлось правовое сопровождение и оформление документов для продления срока действия договора аренды земельного участка; договор от 11.03.2014 не обязывал исполнителя представлять интересы заказчика в арбитражном суде при обжаловании решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды; представленная Товариществом в подтверждение судебных издержек квитанция содержит указание на оплату юридических услуг, оказанных по договору от 21.03.2014 в„– 55/03.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку взыскателем не представлены доказательства несения судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.
Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В силу пункта 2.1.1 договора от 11.03.2014 исполнитель принял на себя обязанности по правовому сопровождению и оформлению документов для продления срока действия договора аренды земельного участка площадью 21 991 кв. м с кадастровым номером 47:07:1703007:1, расположенного в районе дер. Кошкино Всеволожского района Ленинградской области.
Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель может принять на себя выполнение и других работ, относящихся к сфере его деятельности, оговорив их условия в приложениях к договору, оформленных в установленном порядке дополнительным соглашением.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.
Как следует из акта выполненных работ от 15.04.2015 к договору от 11.03.2014, исполнителем фактически оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.
В материалы дела также представлена квитанция от 21.03.2014, согласно которой Общество получило от заказчика - Товарищества 20 000 руб. в оплату юридических услуг по договору от 21.03.2014 в„– 55/03.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что предусмотренные договором от 11.03.2014 услуги по правовому сопровождению и оформлению документов для продления срока действия договора аренды земельного участка, предшествующие обращению Товарищества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации соглашения к названному договору аренды, непосредственно не связаны с представительством в суде при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что сумма вознаграждения, подлежащая выплате по договору, является судебными издержками по настоящему делу, подлежащими взысканию со стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.
Доказательств заключения дополнительного соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.2 договора от 11.03.2014, в материалы дела не представлено.
Также суды правомерно не приняли в качестве доказательства несения судебных расходов приложенную к заявлению квитанцию на 20 000 руб., сославшись на указание в ней договора от 21.03.2014 в„– 55/03, не представленного в материалы дела, в связи с чем данный документ не подтверждает, что взыскиваемые расходы связаны с рассмотрением заявления Товарищества по настоящему делу.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-44760/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Кошкино-2" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
Т.И.САПОТКИНА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------