АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-43479/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Габдуллиной Э.М. представителя Курочкина В.В. (доверенность от 04.01.2016), от участников ООО "Ключ" Белоусова Е.А. (протокол от 17.09.2015), от Шариповой Н.Б. представителя Жичкина П.В., Волкова С.А. (доверенность от 22.09.2015), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой Насимы Баяновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) и кассационную жалобу Габдуллиной Эльвиры Медисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-43479/2012,

установил:

Габдуллина Эльвира Мадисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ключ" место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 17, литера "Г", помещение 2Н, ОГРН 103782102700, ИНН 7810202537 (далее - ООО "Ключ", Общество) с заявлением о включении в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "Ключ" нескольких собственных требований о передаче жилого помещения, а также нежилого помещения, в строящихся жилых домах, в отношении которых Общество выступало в качестве застройщика.
Определением суда от 04.03.2013 заявленные требования выделены в отдельные производства, по требованию в отношении жилого помещения с условным (строительным) номером в„– 131, прекращено производство.
В рамках данного обособленного спора судом рассматриваются требования Габдулиной Э.М. в отношении квартиры в„– 1, общей площадью 64,3 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой от 24.12.2004 в„– 6 (далее - Договор в„– 6).
В связи с тем, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, построен и введен в эксплуатацию, Габдуллиной Э.М. было заявлено об изменении своих требований.
Новые требования заявителя заключаются в признании за Габдуллиной Э.М. права собственности на квартиру в„– 1, общей площадью 64,3 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1.
К участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
Определением от 30.03.2015 суд удовлетворил требования заявителя частично. За Габдуллиной Э.М. признано право собственности на квартиру в„– 1, общей площадью 64,3 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, литера "А". В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением от 30.03.2015, конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А., а также конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Строительное управление в„– 12" (далее - ЗАО "СУ в„– 12"), обжаловали данный судебный акт в апелляционном порядке.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению уточненного заявления Габдуллиной Э.М. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Шарипова Н.Б.
В ходе рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции, ООО "Ключ" в лице конкурсного управляющего Нооль В.А., обратилось со встречным требованием, которым просило признать за Обществом право собственности на спорное недвижимое имущество, а именно на квартиру в„– 1, общей площадью 64,3 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1. Кроме того, конкурсный управляющий Нооль В.А. просил признать за Обществом право собственности на 1/14 доли на нежилое помещение 1-Н кадастровый номер 78:42:0016231:3118, общей площадью 465,5 кв. м (полузаглубленной автостоянки закрытого типа), расположенное по тому же адресу.
Конкурсный управляющий сослался на договор об инвестировании жилого дома от 20.09.2010 в„– 05-06/10 (далее - Договор в„– 05-06/10), заключенный между ООО "Ключ" (застройщик) и ЗАО "СУ в„– 12" (инвестор), а также на акты о распределении между сторонами данного договора жилой площади и площади машино-мест.
В свою очередь Габдуллина Э.М. уточнила ранее заявленные требования, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, а также применить к встречным требованиям конкурсного управляющего последствия истечения срока давности на предъявление иска.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2015 определение суда первой инстанции от 30.03.2015 отменено. В удовлетворении заявления Габдуллиной Э.М. отказано полностью. Право собственности на спорную квартиру признано за ООО "Ключ".
В кассационной жалобе Шарипова Н.Б. просит отменить определение от 30.03.2015 и постановление от 30.12.2015.
Податель жалобы ссылается на то, что вывод апелляционного суда о недоказанности Габдуллиной Э.М. факта внесения денежных средств по инвестиционному договору от 21.11.2002, послужившему впоследствии основанием для заключения договора долевого участия, противоречит материалам дела; факт подписания Договора в„– 6 Сущенковой Д.Н. подтверждается заключением специалиста от 18.03.2015 в„– 03/13-01-15, следовательно, указанный договор не может быть признан незаключенным; кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) факт подписания договора неуполномоченным лицом не является достаточным основанием для признания договора незаключенным; Шарипова Н.Н. не передавала ни исполняющему обязанности конкурсного управляющего Михневу Н.Н., ни конкурсному управляющему Нооль В.А. Договор; Габдуллиной Э.М. в материалы дела представлены достаточные доказательства, для установления факта заключенности спорных договоров, а также факта наличия обязательств сторон договора долевого участия, что в свою очередь подтверждает первоначальные обязательства ООО "Ключ" перед самой Шариповой Н.Б.
В кассационной жалобе Габдуллина Э.М. просит отменить постановление от 30.12.2015.
Податель жалобы ссылается на то, что оригиналы документов не были представлены в суд по независящим от истца обстоятельствам, что не может расцениваться как недоказанность заявленных требований; не была доказана аффилированность истца и третьего лица; данный обособленный спор не затрагивает прав и интересов Шариповой Н.Б., ввиду чего она не подлежала привлечению к участию в деле.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу в„– А56-43479/2012 в отношении ООО "Ключ" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Михнев Николай Николаевич, о чем 03.11.2012 размещено сообщение в газете "Коммерсантъ".
Определением того же суда от 18.10.2012 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением от 26.03.2014 Общество, признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Михнева Н.Н., а определением от 29.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ключ" утвержден Нооль В.А.
Из материалов дела следует, что заказчиком и застройщиком жилого дома со встроенными и пристроенными помещениями (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, выступило ООО "Ключ" на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 в„– 197.
К участию в строительстве данного жилого дома застройщиком привлечены инвесторы.
Одним из инвесторов названного объекта недвижимости выступало ЗАО "СУ в„– 12", по Договору в„– 05-06/10, подписанному со стороны ООО "Ключ" генеральным директором Шариповой Н.Б.
На основании разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 05.04.2012 в„– 78-0816в-2012 жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями (автостоянкой) по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1 введен в эксплуатацию. В этот же день между ЗАО "СУ в„– 12" и ООО "Ключ" подписан акт о распределении между застройщиком и инвестором квартир, а также нежилых помещений.
Согласно данному акту инвестору переданы 9 квартир, нежилых помещений площадью 213,4 кв. м, а также 9 машино-мест. У застройщика остались: 5 квартир (в том числе спорная квартира в„– 1), нежилые помещения площадью 473,7 кв. м, а также 5 машино-мест.
Из материалов дела следует, что первоначальные требования заявителя о включении требований в реестр должника по передаче жилых помещений, основаны на договоре долевого участия в строительстве упомянутого жилого дома от 24.12.2004 в„– 6.
В качестве доказательства участия в финансировании строительства спорного объекта Габдуллиной Э.М. были представлены спорный договор (впоследствии исключен из числа доказательств), а также доказательства исполнения дольщиком обязательств.
При уточнении своих требований Габдуллина Э.М. представила письменные доказательства, включая копии спорного Договора в„– 6 (с приложениями), удостоверенных нотариально.
Из содержания указанных договоров следует, что дольщиком спорных объектов недвижимости, начиная с 24.12.2004, являлась Шарипова Н.Б.
Согласно платежному поручению от 24.09.2007 в„– 752 Шариповой Н.Б. в счет исполнения обязательств по названному договору в адрес ООО "Ключ" перечислены денежные средства в размере 1 024 460 руб.
На основании соглашений о перемене лица в обязательстве от 19.11.2007 (впоследствии исключен из числа доказательств) Шарипова Н.Б. уступила свои права на спорную недвижимость Габдуллиной Э.М.
Кроме того, свои требования Габдуллина Э.М. основывала также на том, что 21.11.2002 между ней и ООО "Ключ" был подписан инвестиционный договор, по условиям которого, заявитель (инвестор) должен был внести денежные средства с целью расселения жильцов жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Лебединая улица, дом 1, на месте которого планировалось построить новый дом со встроенными нежилыми помещениями. В порядке встречного исполнения застройщик обязался передать инвестору жилые помещения площадью 160 кв. м. В этой связи Габдуллина Э.М. ссылалась на произведенные платежи в общей сумме 4 921 388 руб. 79 коп.
В последующем после упомянутой цессии, дольщиком по отношению к ООО "Ключ" на спорные помещения числилась Габдуллина Э.М.
По акту от 25.04.2012, подписанному со стороны застройщика Шариповой Н.Б., спорная квартира в„– 1 передана именно Габдуллиной Э.М.
Ссылаясь на наличие оснований для признания за ней права собственности на спорную квартиру, Габдуллина Э.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве застройщика, под застройщиком понимается лица, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства.
Согласно статье 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве указано, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.
Из материалов дела следует, что первоначальные требования Заявитель основывает на договоре долевого участия в строительстве упомянутого жилого дома от 24.12.2004 в„– 6.
Таким образом, участие в инвестировании спорного жилого дома принимали и физические лица.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление в„– 54) указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
В пунктах 2 и 3 Постановления в„– 54 сказано, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ). В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.
В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Ключ" Нооль В.А. заявил об отсутствии в Обществе доказательств наличия договорных отношений с Шариповой Н.Б., а также договоров с заявителем, указал, что в ходе конкурсного производства руководителем ООО "Ключ" документы должника, включая документы по спорной квартире и доли в общей собственности на машино-место, ему не передавались.
В этой связи Нооль В.А. требовал проверки доказательств заявителя и третьего лица на предмет фальсификации, считая эти доказательства недостоверными.
Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не проверялось судом апелляционной инстанции из-за исключения Габдуллиной Э.М. из материалов дела части подлинных доказательств, а также по причине непредставления ею, либо Шариповой Н.Б. других подлинных документов, свидетельствующих о заключенности спорных договоров. Апелляционный суд ограничился тем, что другие письменные доказательства (представленные в копиях Шариповой Н.Б.) не были подтверждены подлинными.
Неисполнение Габдуллиной Э.М. и Шариповой Н.Б. определений апелляционного суда, в которых названным лицам предлагалось представить подлинные допустимые и относимые доказательства в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции расценил как нарушение заявителем положений статей 9 и 65 АПК РФ. Кроме того, суд учел отказ Габдуллиной Э.М. в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Все приведенные обстоятельства в совокупности послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Габдуллиной Э.М.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречное требование конкурсного управляющего, исходил из того, что застройщиком данного объекта в целом (включая спорную квартиру), являлось ООО "Ключ", на спорные объекты недвижимости право собственности за другими лицами не зарегистрировано, а притязания других лиц отсутствуют, либо являются (как в данном случае) необоснованными.
Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для отмены постановления апелляционного суда от 30.12.2015.
Как следует из части 1 статьи 162 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Арбитражный суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, ходатайства сторон спора о фальсификации доказательств должны разрешаться в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что после открытия в отношении ООО "Ключ" конкурсного производства, а именно 28.03.2014, руководителем Общества - Шариповой Н.Б. по акту приема-передачи переданы документы должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего Михневу Н.Н. В соответствии с перечнем документов, бывшим руководителем должника переданы и спорные договоры, а также документы бухгалтерской отчетности, которые должны быть проверены в совокупности с письменными доказательствами, представленными заявителем.
Наличие различных подписанных договоров между застройщиком и названными дольщиками при наличии совершения последними платежей со ссылкой на спорные договоры не свидетельствует о незаключенности того или иного договора, если иное не вытекает из воли и поведения сторон спорных правоотношений.
По мнению суда кассационной инстанции, при наличии в материалах дела двух разных почерковедческих заключений специалистов по одним и тем же документам и вопросам, спорные письменные доказательства не могут быть признаны недостоверными в отсутствие судебной экспертизы.
Кроме того, при проверке обоснованности требования дольщика в отношении жилого помещения, в том числе в отсутствие притязаний на это помещение других лиц, суд должен устанавливать факт оплаты дольщиком будущей квартиры на условиях договора долевого участия. В случае, если спорные платежи, совершенные дольщиком в пользу застройщика, не относятся к обязательствам долевого участия, и данный факт установлен судом, об этом должно быть отражено в судебном акте.
Из содержания обжалуемого постановления не следует причина, по которой спорные платежи не приняты судом во внимание, либо по какой причине отклонены в качестве ненадлежащих доказательств.
При этом факт исполнения цессионарием обязательства перед цедентом по соглашению о перемене лица в обязательстве, не имеет правового значения при оценке заключенности договора долевого участия в строительстве жилья.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции, в том числе проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, так как фактические и необходимые обстоятельства установлены не были. Апелляционным судом неверно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора долевого участия в строительстве жилья; при оценке некоторых доказательств, суд не мотивировал (со ссылкой на закон, подлежащий применению), по какой причине и какое доказательство недостоверно либо опровергнуто другим доказательством.
Поскольку выводы апелляционной инстанции основаны не неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принятое по делу постановление от 30.12.2015 подлежит отмене, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; на основании доказательств, имеющихся в деле установить фактические обстоятельства данного обособленного спора; исследовать все доказательства в отдельности и в их совокупности, дать всем доказательствам правовую оценку; выводы об оценке доказательств отразить в судебном акте; применить к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А56-43479/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------