АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-38872/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от ООО "Дельта" Громового О.В. (доверенность от 30.01.2016), от Ганжина В.С. представителя Маршева Д.Ю. (доверенность от 08.10.2013), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-38872/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, 9, 2, ОГРН 1027804873821, ИНН 7810126357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ганжину Владимиру Сергеевичу о взыскании 4 810 322,65 руб. убытков, причиненных в связи с пребыванием в должности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосСтройИнвест".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", СОАО "ВСК" и ОАО "Страховая группа МСК".
Решением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015 и кассационного суда от 20.04.2015 в иске отказано.
Арбитражный управляющий Ганжин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Дельта" судебных расходов в сумме 292 020 руб.
Определением от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, суд удовлетворил требование в сумме 150 000 руб.; в остальной части отказал.
В кассационной жалобе ООО "Дельта" просит определение от 19.08.2015 и постановление от 17.12.2015 изменить: требование Ганжина В.С. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в сумме 40 000 руб.
Податель жалобы ссылается на то, что взысканные судами судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными; оплата услуг представителя была поставлена в зависимость от исхода разрешения дела; конкурсный управляющий должен был участвовать в судебном споре лично.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель Ганжина В.С. просил оставить решение от 23.09.2014 и постановление от 28.01.2015 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ганжин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Дельта" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных в связи с его пребыванием в должности арбитражного управляющего в судах первой и апелляционной инстанций.
В обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 08.07.2014 в„– 1/7/2014 (далее - Договор), заключенного с адвокатом Маршевым Дмитрием Юрьевичем, в соответствии с условиями которого последний обязался оказывать Заказчику юридические услуги по защите интересов Заказчика в рамках дела в„– А56-38872/2014, а Ганжин В.С. обязался оплачивать услуги на условиях, предусмотренных данным Договором.
Ориентировочная стоимость услуг в соответствии с Договором устанавливалась в размере: 30 000 руб. - за подготовку и подачу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыва на исковое заявление ООО "Дельта" о взыскании убытков с Ганжина В.С.; 80 000 руб. - за каждое судебное заседание при представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 10 000 руб. - за подготовку и подачу процессуальных документов (апелляционная жалоба либо отзыв на апелляционную жалобу) в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (в случае необходимости); 40 000 руб. - за каждое судебное заседание при представлении интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; 10 000 руб. - за подготовку и подачу процессуальных документов (кассационная жалоба либо отзыв на кассационную жалобу) в Арбитражный суд Северо-Западного округа (в случае необходимости); 40 000 руб. - за каждое судебное заседание при представлении интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа (в случае необходимости) в рамках дела в„– А56-38872/2014.
В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору стороны 12.05.2015 составили акт об оказанных услугах.
В подтверждение понесенных расходов Ганжин В.С. представил копию заявления от 29.12.2015 на рублевый перевод на сумму 290 000 руб.
Исходя из характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, их продолжительность, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках Договора, их необходимости и разумности, суды признали заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя завышенными и взыскали с Общества 150 000 руб. расходов.
В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления в„– 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.
Таким образом, судебные расходы по настоящему спору, в котором не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления в„– 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).
В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Общества об отсутствии оснований для возмещения за счет Общества понесенных конкурсным управляющим Ганжиным В.С. расходов на оплату услуг представителя ввиду наличия у последнего специальной профессиональной подготовки и квалификации.
Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии у Ганжина В.С. права на возмещение за счет Общества как заявителя по иску о взыскании убытков, причиненных в связи с пребыванием в должности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосСтройИнвест" расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанции соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Выводы суда последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы Общества о том, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что оплата услуг представителя была поставлена в зависимость от исхода разрешения дела, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из Договора на оказание юридических услуг следует фиксированная стоимость оплаты услуг представителя в каждой инстанции; в зависимость от исхода и дальнейшего движения дела поставлен лишь вид процессуальных документов, которые обязался составить представитель.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены правомерно принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А56-38872/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------