АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-33752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Шпачева Е.В. (доверенность от 15.12.2015 в„– Ю-8/127), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Шестакова М.А., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-33752/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники", место нахождения: 160009, город Вологда, Зосимовская улица, дом 107, ОГРН 1113525015581, ИНН 3525268892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), о взыскании 49 415,94 руб. пени за просрочку доставки груза.
Решением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015, с Дороги в пользу Общества взыскано 1433,94 руб. пени, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 14.08.2015 и постановление от 07.12.2015, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды, определяя срок доставки, неправомерно разделили путь следования состава на два самостоятельных отрезка, а также увеличили указанный срок на основании пунктов 5.9, 6.3, 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 27 (далее - Правила в„– 27), которые не могут быть применены в настоящем деле. Кроме этого Общество указало на допущенные нарушения при составлении актов общей формы.
В отзыве на кассационную жалобу Дорога указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Дороги возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2014 году Дорога перегоняла порожние вагоны, направленные в адрес Общества финскими акционерными обществами "ЮПМ-Кюммене" ("UPM-Kymmene Oyj") и "Стора Энсо" ("Stora Enso Oyj"), что подтверждается ж/д накладными в„– 672066, 672591, 672594, 672613, 672743, 672744, 673021, 673213, 673214, 673229.
Общество, посчитав, что по ж/д накладным в„– 672743, 672744, 673021 Дорога нарушила срок доставки на одни, в„– 673229 - на двое, в„– 672591, 672594, 672613 - на трое, в„– 673213, 673214 - на пять, в„– 672066 - на четверо суток, направило в адрес Дороги претензии от 06.06.2014 в„– 1309, 1310, 1311, 1313, 1314, 1316, от 09.06.2014 в„– 1327, 1329, 1330, 1331 с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза.
Поскольку Дорога оставила претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования частично обоснованными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с перевозкой грузов в российско-финляндском прямом ж/д сообщении железными дорогами Российской Федерации и Финляндской Республики, регулируются Условиями перевозок пассажиров, багажа, товаробагажа и грузов в российско-финляндском прямом ж/д сообщении, принятыми в Хельсинки 25.04.2005-26.04.2005 на Конференции по делам российско-финляндского прямого ж/д сообщения (далее - Условия).
Согласно параграфу 1 статьи 32 Условий за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает лицу, имеющему право распоряжения грузом, возмещение, исходя из провозной платы за перевозку по той железной дороге, которая допустила просрочку, в размере:
- 6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;
- 12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;
- 18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;
- 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;
- 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.
В соответствии с параграфом 1 статьи 13 Условий срок доставки грузов повагонными или контейнерными отправками определяется на весь путь следования груза и включает в себя срок на прием к перевозке и выдачу груза (1 сутки), а также срок на перевозку (1 сутки) на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке (при перевозке с грузовой скоростью), либо на каждые начатые 320 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке (при перевозке с большой скоростью).
Согласно параграфу 2 статьи 13 Условий если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой железной дороге - большой, то срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние каждой железной дороги.
Суды, оценив названные нормы, посчитали, что железные дороги Российской Федерации и Финляндской Республики являются самостоятельными субъектами правоотношений и ответственности, в связи с чем срок доставки следует рассчитывать отдельно по каждой из них.
По мнению судов, параграф 2 статьи 13 Условий не подлежат применению, поскольку отправитель из Финляндской Республики лишен права выбора скорости, с которой следует груз по Финляндской Республике, и обязан указать в накладной лишь грузовую скорость (параграф 3 статьи 8 Условий), между тем обязательным условием диспозиции нормы параграфа 2 статьи 13 Условий является возможность выбора скорости как по территории Российской Федерации, так и по территории Финляндской Республики.
Поскольку Условия не запрещают перевозчику делить расстояние перевозки при отсутствии указаний отправителя о перевозке с различной скоростью при перевозке груза с территории Финляндской Республики на территорию Российской Федерации, перевозчик был вправе разделить путь следования на два отдельных отрезка без суммирования расстояний по железным дорогам Российской Федерации и Финляндской Республики.
Кроме этого суды указали, что поскольку груз следовал транзитом через Санкт-Петербургский узел, срок на доставку на основании пунктов 5.9, 6.3, 6.6 Правил в„– 27 должен быть увеличен на 1 сутки, на время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также на время задержки вагонов на промежуточных ж/д станциях по причине неприема их ж/д станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев ж/д путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
По мнению судов, названные положения Правил в„– 27 подлежат применению в настоящем случае, поскольку в соответствии со статьей 40 Условий если какой-то вопрос не урегулирован Условиями, то применяется законодательство государства, по территории которого осуществляется перевозка.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с названными выводами ввиду следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 12544/11, исходя из параграфа 2 статьи 13 Условий срок доставки исчисляется отдельно за соответствующее расстояние каждой железной дороги только в том случае, если отправитель распорядился произвести перевозку на одной железной дороге грузовой скоростью, а на другой - большей скоростью. То есть определение сроков доставки грузов и правильность их расчетов зависят не только от количества километров пути, но также и от наличия или отсутствия указаний отправителя груза, сделанного им в ж/д накладной.
При этом никакого правового значения не имеет отсутствие у отправителя возможности выбрать скорость доставки.
В том случае, если на протяжении всего пути доставка осуществляется с одной скоростью, основания для исчисления срока доставки отдельно для каждой железной дороги отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае перевозка груза осуществлялась с одной скоростью.
Таким образом, у суда не было оснований для исчисления срока доставки отдельно для каждой железной дороги.
Кроме того, является ошибочным вывод судов о возможности применения к отношениям сторон пунктов 5.9, 6.3, 6.6 Правил в„– 27.
Согласно статье 40 национальное законодательство применяется к отношениям, регулируемым Условиями, лишь в случае отсутствия в них соответствующих положений или правил.
В параграфе 3 статьи 13 Условий, регулирующей сроки доставки, перечислены случаи, при наступлении которых течение срока доставки приостанавливается.
Таким образом, поскольку вопрос о приостановлении (увеличении) срока доставки урегулирован Условиями, применение в данной части Правил в„– 27 неправомерно.
При названном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определен нормативный срок доставки вагонов, в связи с чем вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене.
Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводам истца о доказательственной силе актов общей формы, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А56-33752/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------