АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-31097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Качуриной Н.А. (доверенность от 25.08.2015 в„– 350000/1799-Д), Филиппова Д.И. (доверенность от 09.11.2015 в„– 350000/2464-Д), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 31.12.2015 в„– 50), Лебедя Д.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 41), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-31097/2013 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 14, литера А, помещение 15н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - Общество), в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), взыскано 1 013 832 183,30 руб. задолженности по кредитному договору, 845 576 473,30 руб. процентов за пользование кредитом, 30 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 20 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения от 24.11.2014, в котором также просило освободить от взыскания исполнительского сбора и приостановить исполнительное производство.
Определением от 12.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2015 определение изменено: Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу в„– А56-31097/2013 в соответствии с представленным им графиком. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит постановление от 29.12.2015 отменить, полагая, что у апелляционного суда не имелось правомерных оснований для предоставления Обществу рассрочки исполнения судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 в„– 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон в„– 229-ФЗ не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае определяется арбитражным судом самостоятельно. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по настоящему делу Общество сослалось на отсутствие необходимых денежных средств для единовременной уплаты взысканной суммы в силу наличия первоочередных обязательств по выполнению адресной программы ремонта тепловых магистралей и программы энергосбережения, связанной с надлежащим и бесперебойным снабжением тепловой энергией потребителей северо-западной части Санкт-Петербурга. Кроме того, Общество указало, что тяжелое материальное положение связано с ненадлежащим исполнением его контрагентами, в частности государственным унитарным предприятием "Топливно-экономический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), обязательства по оплате оказанных Обществом услуг.
Суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов по настоящему делу, удовлетворил заявление Общества о предоставлении рассрочки.
Кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части предоставления Обществу рассрочки исполнения решения исходя из следующего.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Общество создано в 2004 году в качестве оператора для реализации первого в Санкт-Петербурге инвестиционного проекта в сфере теплоэнергетики - строительства тепловой магистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной ГУП "ТЭК СПб" для снабжения тепловой энергией потребителей северо-западной части Санкт-Петербурга.
Сама тепловая сеть, принадлежащая Обществу на праве собственности, построена в соответствии с заключенным Санкт-Петербургом, РАО "ЕЭС России" и Банком соглашением от 24.04.2004 о сотрудничестве в сфере реализации проекта теплоснабжения северо-западной части Санкт-Петербурга. Реализация этого проекта также решила проблему повышения эффективности работы источника за счет комбинированной выработки тепловой и электрической энергии и улучшила экологическую обстановку в Приморском районе за счет снижения общего потребления газа и сокращения количества осадков из-за более эффективной работы градирен ТЭЦ.
При этом Банк в соответствии с условиями соглашения обязался предоставить кредитную линию на осуществление данного проекта, а правительство Санкт-Петербурга гарантировало приобретение тепловой энергии, передаваемой по тепловым магистралям Общества.
Следует отметить, что помимо решения социальных задач Общество направляет имеющиеся в его распоряжении денежные средства на выполнение работ по обеспечению безаварийности тепловых сетей, подготовке, ремонту, реконструкции их к следующему отопительному сезону, что является необходимым условием дальнейшего функционирования Общества как ресурсоснабжающей организации.
Сумма запланированной на 2015 год валовой выручки Общества должна была составить без налога на добавленную стоимость 438 млн руб., из которых Обществу, кроме выплат Банку, надлежало выплатить заработную плату, уплатить налоги, произвести эксплуатационные расходы, выполнить адресные программы ремонта и энергосбережения. На обязательные расходы в 2015 году Общество планировало истратить 287,163 млн руб.
По сути дела взыскание в присужденной Банку суммы приведет к невозможности надлежащего производства работ по обеспечению прохождения отопительного сезона в северо-западной части Санкт-Петербурга и подключению новых абонентов. В конечном итоге речь может идти о возможной ликвидации Общества как ресурсоснабжающей организации.
В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание социально-экономическую составляющую деятельности Общества, значительность подлежащей взысканию суммы задолженности, возможность возникновения значительных негативных последствий для ответчика в случае отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятие им мер по увеличению выручки от реализации услуг и ликвидации дебиторской задолженности.
При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление Обществу рассрочки исполнения решения отвечает требованиям разумности и сохраняет баланс интересов сторон. При этом следует отметить, что должник не уклоняется от погашения долга.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление апелляционного суда о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагается.
При подаче кассационной жалобы Банком была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены им правильно.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А56-31097/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Возвратить Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 702070139, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------