АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-3085/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ-288 СПб" Нуриева Э.Э. (доверенность от 23.01.2015 в„– 05), Ядерной Н.А. (доверенность от 01.03.2016 в„– 05), Эгеля Л.О. (доверенность от 12.08.2015 в„– 06), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания" Тарасовой В.А. (доверенность от 23.12.2015 в„– 81), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ-288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-3085/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ-288 СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 17, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1037842004672, ИНН 7820037988 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 1, ОГРН 1107847307810, ИНН 7841432516 (далее - Компания), о взыскании 3 828 775 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 07.06.2013 в„– БП-22/07/06/13 (далее - Договор), а также 82 478 руб. 20 коп. неустойки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду рекомендовано оценить довод истца о неправомерном удержании 10% от стоимости выполненных и принятых Компанией работ.
В ходе нового рассмотрения дела истцом уточнено заявленное требование, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 526 086 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 374 329 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 61 800 руб.
Решением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 131 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 465 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 817 руб. 27 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, суд неправомерно пришел к выводу о недоказанности отправки ответчику актов выполненных работ. Кроме того, податель кассационной жалобы указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не разрешен вопрос о судебных расходах.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию Компании (заказчика) выполнить комплекс работ, связанных с устройством кровли на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 22.
Общая стоимость работ составляет 6 052 800 руб. 25 коп. (пункт 3.1 Договора).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора начало работ - 17.06.2013, окончание - не позднее 18.08.2013.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик уведомлением от 26.09.2013 отказался от Договора и предложил сдать объем работ, выполненный к данному моменту.
Общество направило в адрес Компании акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 01.10.2013 на сумму 2 936 189 руб. 53 коп.
Заказчик принял работы общей стоимостью 2 642 570 руб. 57 коп. (с учетом 10% удержания по условиям пункта 3.2.2 Договора).
Общество, не согласившись с расторжением Договора, в письме от 16.10.2013 сообщило заказчику, что работы выполнены в полном объеме.
По мнению подрядчика, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 1 526 086 руб. 08 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, признали недоказанным факт выполнения работ в заявленном объеме, однако, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 131,90 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.
Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи акты формы КС-2 от 01.10.2013, от 30.09.2013, от 14.10.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2014 усмотрели наличие на стороне заказчика задолженности в размере 293 618,96 руб., что соответствует размеру гарантийного удержания по работам, принятым по акту от 01.10.2013.
Правовые основания для удовлетворения заявленного требования в части взыскания задолженности в размере гарантийного удержания отсутствуют, поскольку 10.04.2015 ответчиком истцу перечислено гарантийное удержание в размере 293 618 руб. 96 коп.
Доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами.
Суд первой инстанции скорректировал расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентов на сумму гарантийного удержания 146 809 руб. 48 коп. за период с 01.04.2014 по 10.04.2015 в сумме 12 582 руб. 79 коп. и из процентов на сумму гарантийного удержания 146 809 руб. 48 коп. за период с 03.04.2014 по 10.04.2015 в сумме 12 549 руб. 11 коп., что в общей сумме составило 25 131 руб. 90 коп.
Примененный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истец в доводах кассационной жалобы не оспаривает.
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом уточнения исковых требований.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-3085/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Ю.А.РОДИН
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------