АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-27955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от арбитражного управляющего Жаркова А.П. - Тиминского В.В. (доверенность от 25.01.2016), от закрытого акционерного общества "Ренлунд СПб" Горленко Е.В. (доверенность от 31.07.2015), от рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренлунд СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 (судьи Юрков И.В., Новоселова В.Л., Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-27955/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу в„– А56-27955/2010 открытое акционерное общество "Темп Первый", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 3, литера "А", ОГРН 1027804901728, ИНН 7810298652 (далее - ОАО "Темп Первый"), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жарков Александр Петрович.
В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Ренлунд СПб" (далее - ЗАО "Ренлунд СПб") обратилось в суд с заявлением, в котором просило снизить лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим Жарковым А.П. лиц, для выполнения своих обязанностей, до 100 000 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего Жаркова А.П. по превышению лимита расходов на 2 729 570 руб.; взыскать с Жаркова А.П. в конкурсную массу должника 2 729 570 руб.; а также снизить сумму процентов к вознаграждению конкурсного управляющего до 500 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Ренлунд СПб" просит отменить определение от 08.10.2015 и постановление от 28.12.2015, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ЗАО "Ренлунд СПб" выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы в частности считает, что размер лимита средств, необходимых для оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц, мог составить не более 2 400 321 руб. 48 коп. (из расчета стоимости активов 405 321 481 руб. 34 коп.), однако Жарковым А.П. этот лимит был превышен и составил 2 829 570 руб.; привлечение конкурсным управляющим лиц, для выполнения своих обязанностей, является необоснованным, поскольку должник и его кредиторы не получили экономического эффекта от работы привлеченных лиц; при получении вознаграждения в сумме 1 710 000 руб. Жарков А.П. необоснованно потребовал проценты к своему вознаграждению, составившие еще 10 954 613 руб. 32 коп., при условии, что должником не были исполнены текущие обязательства.
ЗАО "Ренлунд СПб" также считает, что конкурсная масса должника для расчетов с кредиторами фактически была сформирована за счет проданного предмета залога, а потому выплата процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в указанном размере является необоснованной.
В своем отзыве арбитражный управляющий Жарков А.П. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а жалобу ЗАО "Ренлунд СПб" без удовлетворения ввиду необоснованности.
В судебном заседании представитель ЗАО "Ренлунд СПб" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражал представитель Жаркова А.П. по мотивам, изложенным в отзыве.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, заявление конкурсного кредитора - ЗАО "Ренлунд СПб" (содержащее, также доводы жалобы на конкурсного управляющего ОАО "Темп Первый") принято судом первой инстанции к производству 07.07.2015. При этом определением суда первой инстанции от 23.07.2015 по данному делу в„– А56-27955/2010, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ОАО "Темп Первый" завершено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Таким образом, доводы заявления ЗАО "Ренлунд СПб", а также доводы апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления упомянутого кредитора, подлежат проверке арбитражным судом всех инстанций независимо от завершения процедуры банкротства в отношении ОАО "Темп Первый".
Из существа заявления ЗАО "Ренлунд СПб" видно, что претензии конкурсного кредитора к Жаркову А.П. основаны на ненадлежащем (по мнению заявителя) исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необоснованном расходовании средств должника на собственные нужды в ущерб правам и законным интересам кредиторов ОАО "Темп Первый".
В частности кредитор полагает, что Жарков А.П. превысил, установленный законом лимит на привлеченных специалистов, причем до этого не обратился в суд с соответствующим ходатайством. Также средства должника, направленные на выплату вознаграждения привлеченным лицам в сумме 2 829 570 руб., являются необоснованными и неразумными. Кроме того, при наличии не исполненных должником текущих обязательств, а также полученном уже вознаграждении в сумме 1 710 000 руб. Жарков А.П. незаконно выплатил себе проценты к собственному вознаграждению в размере 10 954 613 руб. 32 коп.
Последствием недействительности приведенных нарушений заявитель просит снизить размер лимита расходов на привлеченных лиц до 100 000 руб., а разницу в сумме 2 729 570 руб. взыскать с Жаркова А.П. в конкурсную массу должника. Также просит снизить размер процентов к вознаграждению конкурсного управляющего до 500 000 руб.
Отказывая кредитору в удовлетворении заявления в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Лимит расходов на привлеченных лиц, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, мог быть превышен конкурсным управляющим в случае, если размер страхового возмещения (по договору страхования ответственности Жаркова А.П. по данному делу), полностью покрывает размер превышения спорного лимита.
Кроме того, суды двух инстанций установили, что согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве заявитель не привел обстоятельств и не доказал неосновательность привлечения Жарковым А.П. лиц, для целей выполнения своих обязанностей, а также чрезмерность или необоснованность понесенных в связи с этим расходов.
Относительно размера спорных процентов к вознаграждению конкурсному управляющему, подлежащих выплате в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суды двух инстанций указали, что основания для снижения размера процентов отсутствуют, а обоснованность начисления в данном размере была проверена судами двух инстанций в рамках другого обособленного спора по делу в„– А56-27955/2010.
Изучив материалы дела и проверив доводы ЗАО "Ренлунд СПб", приведенные в жалобе, а также возражения, изложенные в отзыве Жаркова А.П., кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим, для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве зависит от балансовой стоимости активов должника.
Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В абзаце десятом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве также предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим при условии, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 названного Закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Темп Первый" балансовая стоимость активов должника составляла 960 659 000 руб.
В этой связи, при определении лимита расходов на привлеченных лиц по данному делу, следовало применять условия абзаца восьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в котором сказано, что размер оплаты услуг привлекаемых лиц, не может превышать двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей до одного миллиарда рублей. В данном случае размер лимита расходов на привлеченных Жарковым А.П. лиц в конкурсном производстве ОАО "Темп Первый" не должен был превысить 2 955 659 руб., при этом фактически составил 2 829 570 руб.
Таким образом, формально установленный законом лимит Жарковым А.П. превышен не был в связи с чем, у него отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством об увеличении данного лимита в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанций о применении к спорному случаю абзаца десятого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве правового значения не имеет.
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Кассационная инстанция считает, что данные разъяснения к конкретному рассматриваемому случаю неприменимы, поскольку вопрос о размере лимита расходов, в том числе об его увеличении, в ходе конкурсного производства арбитражным судом не рассматривался. Соответствующих ходатайств относительно установления размера лимита расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц с учетом действительной стоимости активов должника не подавалось.
Из отчета конкурсного управляющего ОАО "Темп Первый" (на который ссылается податель жалобы) следует, что в ходе конкурсного производства была установлена рыночная цена только в отношении основных средств должника, которая составила 403 020 000 руб. (при балансовой 372 217 000 руб.). Стоимость остальных активов должника, числящихся на дату открытия конкурсного производства, фактически была определена лишь при их реализации.
Утверждение ЗАО "Ренлунд СПб", что при определении размера лимита расходов, либо при его снижении, судам двух инстанций необходимо было принять во внимание именно стоимость активов должника (выручку, фактически полученную от реализации активов), кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный довод не основан на материалах дела.
Кроме того, при рассмотрении данного спорного вопроса в совокупности с вопросом об обоснованности привлечения Жарковым А.П. привлеченных лиц, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили требования пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; правомерно отказали в требовании о снижении лимита расходов, а также во взыскании с арбитражного управляющего фактически понесенных расходов.
Кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций о недоказанности заявителем фактов необоснованного, неразумного привлечения Жарковым А.П. лиц, для выполнения своих обязанностей, а также чрезмерности указанных расходов.
По доводу жалобы об отсутствии экономического эффекта от услуг привлеченных лиц, следует отметить, что мероприятия процедуры конкурсного производства, направленные на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), непосредственно связаны с выполнением всех условий, установленных главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не всегда предусматривают реальную выгоду для должника и его кредиторов.
Кассационная инстанция, также считает верными выводы судов двух инстанций о необоснованности требования заявителя относительно снижения размера процентов к вознаграждению конкурсного управляющего Жаркова А.П.
Данные выводы соответствуют статье 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также основаны на вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 09.07.2015 (также по данному делу в„– А56-27955/2010).
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку считает, что обстоятельства данного обособленного спора судами двух инстанций исследованы всесторонне, всем доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, также правильно применены нормы материального и процессуального права.
В этой связи кассационная жалоба ЗАО "Ренлунд СПб" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А56-27955/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренлунд СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------