АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-22894/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от публичного акционерного общества "Ижорские заводы" Малышевой Н.Б. (доверенность от 01.01.2016 в„– 49000-126/4), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-22894/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колпинский "Спецтранс", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 24, ОГРН 1137847302504, ИНН 7810450032 (далее - ООО "Колпинский "Спецтранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295 (далее - ОАО "Ижорские заводы"), о взыскании 569 195 руб. задолженности за услуги, оказанные в 3 и 4 кварталах 2013 года по договору от 02.10.2012 в„– IZ/30000/19-29/2161.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экомониторинг", место нахождения: 188220, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, Заводская улица, дом 1А, ОГРН 1034702085021, ИНН 4719022000 (далее - ООО "Экомониторинг").
Решением суда первой инстанции от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 410 795 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2015, суд взыскал с ОАО "Ижорские заводы" в пользу ООО "Колпинский "Спецтранс" 410 795 руб., задолженности, 11 215 руб. 90 коп. расходов на уплату государственной пошлины и 39 693 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ПАО "Ижорские заводы", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и отказать в иске.
Податель жалобы считает, что ООО "Колпинский Спецтранс" не доказало свои требования ни по праву, ни по размеру.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 21.01.2016 от ответчика поступило заявление об изменении его наименования с ОАО "Ижорские заводы" на публичное акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - ПАО "Ижорские заводы") с представлением листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.07.2015.
В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции принял к сведению изменение наименования ответчика, в связи с чем ответчиком по делу следует считать ПАО "Ижорские заводы":
В судебном заседании представитель ОАО "Ижорские заводы" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Колпинский "Спецтранс" и ООО "Экомониторинг" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 17.09.2012 открытое акционерное общество "Колпинская автобаза "Спецтранс" (перевозчик), далее - ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс", ОАО "Ижорские заводы" (заказчик) и ООО "Экомониторинг" (исполнитель) заключили договор в„– КО/02-001 оказания услуг по вывозу и размещению отходов (далее - Договор от 17.09.2012).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 того же Договора цена вывоза 1 куб. м отходов составляет 395 руб. и включает в себя стоимость услуг перевозчика по транспортировке отходов и услуг исполнителя по размещению отходов на полигоне; стоимость оказанных услуг рассчитывается путем умножения цены услуги на объем вывезенных отходов.
Пунктом 2.4 Договора от 17.09.2012 предусмотрено, что заказчик ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает услуги непосредственно перевозчику исходя из объема отходов согласно пункту 1.3.
Общество с ограниченной ответственностью "ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г.Коробкова" (заказчик); далее - ООО "ИЗ-КАРТЭКС", ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" (перевозчик), ОАО "Ижорские заводы" (агентство) и ООО "Экомониторинг" (исполнитель) 02.10.2012 заключили договор оказания услуг по вывозу и размещению отходов (далее - Договор от 02.10.2012): исполнитель обязался принимать для размещения на полигоне отходы заказчика 1-4 классов опасности; перевозчик по заявке агентства - осуществлять своевременный вывоз отходов заказчика от мест расположения контейнеров до объекта санкционированного размещения отходов исполнителя; агентство - оказывать заказчику услуги по организации своевременного вывоза отходов, в том числе въезда-выезда спецтранспорта на территорию промышленной площадки ОАО "Ижорские заводы"; заказчик обязался подавать заявки на вывоз отходов агентству, принимать и оплачивать услуги агентства, перевозчика и исполнителя в соответствии с условиями названного договора.
В силу пункта 2.5 Договора от 02.10.2012 оплату оказанных агентством, перевозчиком и исполнителем услуг заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства. Оплата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами.
Согласно пункту 3.3 Договора исполнитель в течение одного рабочего дня, агентство и заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения от перевозчика акта сдачи-приемки, обязаны передать перевозчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания.
ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" в 3 и 4 кварталах 2013 года оказало ОАО "Ижорские заводы" услуги по транспортировке соответственно 620 и 821 куб. м отходов. Услуги оплачены не были, размер задолженности составил 569 195 руб.
ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" 27.02.2014 направило ОАО "Ижорские заводы" претензию в„– 03-55 с требованием погасить указанную задолженность.
По договору уступки права требования от 17.03.2014 ООО "Колпинский "Спецтранс" приобрело у ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" право требования от ОАО "Ижорские заводы" задолженности в размере 569 195 руб.
В связи с неурегулированием спора в претензионном порядке ООО "Колпинский "Спецтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности исковых требований в части и взыскали с ответчика в пользу истца 410 795 руб. задолженности и 39 693 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказали.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и частично удовлетворили исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 424, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период ООО "Колпинский "Спецтранс" представило в материалы дела акты оказанных услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов за 3 и 4 кварталы 2013 года, подписанные представителями ООО "ИЗ-КАРТЭКС", ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс", ОАО "Ижорские заводы" и ООО "Экомониторинг" без возражений, договоры оказания услуг по вывозу отходов, заключенные ООО "Колпинский "Спецтранс".
Оценив представленные доказательства, суды установили факт оказания перевозчиком услуг по вывозу отходов в объеме 1441 м куб.
По условиям пункта 2.6 Договора от 02.10.2012 порядок расчетов между агентством, перевозчиком и исполнителем регулируется соглашениями, заключенными между ними.
В связи с отсутствием между агентством, перевозчиком и исполнителем соглашения о порядке расчетов суды пришли к правильному выводу о применении пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть об обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В данном случае цена за аналогичные услуги по перевозке и размещению отходов при сравнимых обстоятельствах установлена договорами от 21.09.2012 в„– КО/02 032, от 25.09.2012 в„– КО/02-214, от 25.09.2012 в„– КО/02-085, от 24.09.2012 в„– КО/02-042, от 17.09.2012 в„– КО/02-001, заключенными ОАО "Колпинская автобаза "Спецтранс" с третьими лицами.
Размер задолженности за перевозку и размещение отходов в сумме 569 195 руб. определен истцом исходя из стоимости 395 руб. за 1 куб. м (395 руб. х 1 441 куб. м).
Надлежащих доказательств того, что стоимость услуг по перевозке и размещению отходов в спорном периоде превышает расходы при оказании истцом аналогичных услуг, ответчиком не представлено.
Полигон разместил 1 441 куб. м, или 228 тонн; стоимость услуг полигона составляет 158 400 руб.
Исходя из изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 410 795 руб.
Представленные ответчиком в обоснование своих возражений транспортные накладные, акты об оказанных услугах, акт сверки расчетов, правомерно не приняты судами в качестве относимых доказательств по делу (статья 67 АПК РФ), поскольку указанные документы не содержат информации о договоре, в рамках которого выполнялись спорные перевозки, и не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Судебные издержки истца взысканы судами с ответчика в соответствии с положениями статей 65, 106, 110 АПК РФ, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела представил: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014 в„– ЮБ/23-6, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Юридические бюро "Справедливость", платежное поручение от 14.04.2014 в„– 23 на сумму 55 000 руб., акты оказанных услуг от 17.09.2014 и от 15.01.2015.
Учитывая наличие документального подтверждения понесенных ООО "Колпинский "Спецтранс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. и принимая во внимание нормы статей 106 и 110 АПК РФ суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 39 693 руб. 50 коп. расходов - пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А56-22894/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ижорские заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------