АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-20946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Жилкомсервис Курортного района" Ткаченко П.О. (доверенность от 08.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 27.04.2015 в„– 3-836), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис Курортного района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-20946/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Жилкомсервис Курортного района", место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18, ОГРН 1047855135668, ИНН 7843300681 (далее - Общество), 67 099 859 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2008 в„– 0326-4-08/27 (далее - Договор) за период с марта по июль 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что между сторонами 01.08.2012 заключено соглашение о реструктуризации задолженности по Договору, по условиям которого Компания предоставляет Обществу отсрочку в погашении задолженности в виде выпадающих доходов, не имеющих источника погашения, в сумме 14 701 330 руб. 92 коп. до момента определения источников ее погашения, а также в сумме 52 398 528 руб. 56 коп. - до момента принятия исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга решения о возможности ее погашения.
Заявитель считает, что Компания неправомерно использовала текущие платежи населения, перечисляемые в период с ноября по декабрь 2014 года, для погашения реструктуризированной задолженности, указанной в соглашении, за период действия Договора до 01.08.2012.
По мнению подателя жалобы, Компания нарушала положения пункта 2.2 дополнительного соглашения от 30.05.2012 в„– 33 к Договору, согласно которому денежные средства, поступающие на расчетный счет энергоснабжающей организации в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно, необходимо относить в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно.
Податель жалобы полагает, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Компанией (энергоснабжающей организацией) и открытым акционерным обществом "Жилкомсервис Курортного района" (абонентом) заключен Договор.
Дополнительным соглашением от 25.07.2008 в„– 2 в Договор внесены изменения, в соответствии с которыми абонентом стало Общество.
По условиям Договора Компания обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в целях теплоснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Договоре, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В период с марта по июль 2012 года Компания поставила Обществу тепловую энергию на сумму 97 696 639 руб. 45 коп., из которой: 27 517 126 руб. 48 коп. подлежат оплате из средств бюджета за счет субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию согласно условиям соглашения от 21.02.2011 в„– 10/ССРТ-11; 70 179 512 руб. 97 коп. подлежат оплате непосредственно Обществом.
В силу пункта 5.4 Договора Общество осуществляет оплату поставленной тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Ссылаясь на оплату Обществом потребленной тепловой энергии не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления в спорный период тепловой энергии и ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленного ресурса.
Довод подателя жалобы о том, что Компания неправомерно использовала текущие платежи населения, перечисляемые в период с ноября по декабрь 2014 года, для погашения реструктуризированной задолженности, определенной в соглашении от 01.08.2012 о реструктуризации задолженности по Договору, за период действия Договора до 01.08.2012, подлежит отклонению, так как не подтверждается материалами дела.
Возражая против размера заявленных требований, Общество не представило контррасчет задолженности.
В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Довод подателя жалобы о том, что Компания нарушала положения пункта 2.2 дополнительного соглашения от 30.05.2012 в„– 33 к Договору, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат информации о том, сколько денежных средств поступило в оплату тепловой энергии за период с февраля по декабрь 2012 года, которые могли быть отнесены в счет оплаты спорного периода.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В пункте 1 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае апелляционный суд, в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайство Общества об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения жалобы.
Так как нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу в„– А56-20946/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомсервис Курортного района" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------