АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-19033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-19033/2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу в„– А56-19033/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смарт Рент Северо-Запад", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 4, литера "А", ОГРН 1127847451863, ИНН 7804492080 (далее - ООО "Смарт Рент Северо-Запад", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лукичев Артур Александрович (ИНН 100118842847, государственный номер 11401 в сводном реестре арбитражных управляющих).
В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 20, литера "А", офис 1Н, ОГРН 1077847026278, ИНН 7840356206 (далее - ООО "ДорСтройСервис", Фирма), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 400 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергоинжстрой", место нахождения: 127566, Москва, проезд Высоковольтный, дом 1, строение 36, ОГРН 5107746027208, ИНН 7715843259 (далее - ООО "Энергоинжстрой", Компания).
Определением суда первой инстанции от 09.10.2015 (судья Лущаев С.В.) требование ООО "ДорСтройСервис" в размере 2 400 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 указанное определение отменено. В удовлетворении заявленных ООО "ДорСтройСервис" требований отказано.
ООО "ДорСтройСервис" считает, что постановление апелляционного суда от 22.12.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит его отменить, а определение суда первой инстанции от 09.10.2015 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о неденежном характере обязательства должника перед ООО "ДорСтройСервис" не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявителем было доказано, а судом первой инстанции установлено возникновение у Фирмы убытков (денежного обязательства) в связи с невозвращение (утратой) Обществом арендуемого имущества.
Отзывы на жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении требований кредиторов, предъявленных к должнику в рамках дела о банкротстве, суд в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверяет обоснованность и размер требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац первый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что в рамках договора аренды от 07.05.2013 в„– 07/05/13 (далее - Договор аренды) Фирма (арендодатель) по акту от 15.04.2014 передала Обществу (арендатору) во временное пользование (аренду) технику - "Экскаватор болотный Case CX 180", 2004 года выпуска, темно-желтого цвета, государственный номер 91 01 РУ 78, заводской номер DCH18BO190, номер двигателя 4ВG1191132, приобретенный Фирмой за 2 400 000 руб. у Мелина М.Л. по договору купли-продажи от 02.04.2014 в„– 02/04 (далее - Договор купли-продажи). Указанная техника передана в аренду с экипажем.
В свою очередь арендатор, за время пользования упомянутым экскаватором, обязался уплатить арендную плату в размере, предусмотренном сторонами Договора аренды, а также возвратить по акту технику ее собственнику.
В рамках другого дела в„– А56-38185/2014 по спору между Фирмой и Обществом, арбитражным судом (решение от 25.08.2014) был установлен размер задолженности по арендной плате по Договору аренды, также суд обязал должника возвратить Фирме спорный экскаватор.
Судебный акт по делу в„– А56-38185/2014, вступивший в законную силу 25.12.2014, в добровольном порядке, а также в ходе исполнительного производства в„– 8515/15/78003-ИП (в том числе и в части возврата имущества), должником не исполнен.
Кроме того, в рамках настоящего дела в„– А56-19033/2015, судом первой инстанции было установлено, что Общество, получив спорный экскаватор в аренду, в тот же день 15.04.2014 на основании акта приема-передачи передало данную технику в пользование Компании по договору от 03.04.2014 в„– 104/2014 (далее - Договор субаренды) сроком до 16.05.2014.
Таким образом, спорное имущество фактически использовалось третьим лицом по Договору субаренды.
Из деловой переписки между Фирмой и Обществом, а также между Обществом и Компанией (представленной в материалы дела), видно, что после передачи экскаватора первому арендатору, спорному имуществу был причинен вред, причем собственнику указанное имущество в любом его физическом состоянии возвращено не было.
В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции этот факт должником или третьим лицом не был опровергнут.
На основании статей 15, 639 ГК РФ, а также не найдя оснований для проверки действительной цены (путем назначения оценочной экспертизы) утраченного арендатором имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для наступления для должника гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный кредитору.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Фирмы, апелляционный суд дал иную оценку обстоятельствам данного обособленного спора.
Апелляционный суд посчитал, что гибель спорного экскаватора, либо безвозвратность его утраты, а соответственно возникновение убытков имуществу заявителя, последним не доказаны.
Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В данном случае обязанность опровергнуть доводы заявителя надлежащими доказательствами согласно указанной норме материального права, а также в силу статьи 65 АПК РФ, лежала именно на должнике.
Материалами дела не подтверждается, что должник исполнил свои договорные обязанности по возврату спорного имущества заявителю, либо исполнил упомянутый судебный акт по делу в„– А56-38185/2014, которым Обществу предписывалось возвратить экскаватор. Также должник не привел допустимых и относимых доказательств относительно того, что спорный экскаватор фактически существует, однако находится у третьих лиц, а заявитель отказывается его принимать.
Кроме того, должник не представил доказательств, которые бы опровергали действительную стоимость спорного имущества (приобретенного заявителем за месяц до его утраты), равную 2 400 000 руб.
В силу изложенных обстоятельств, кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, а определение от 09.10.2015 принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены указанного определения и отказа в удовлетворении требований заявителя.
Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, а также проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 5 части 1 названной статьи, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда от 22.12.2015 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 09.10.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-19033/2015 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------