АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-18942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Кондопога" Костиной Е.Ю. (доверенность от 15.12.2015), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу Захарова А.А. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-18942/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, город Кондопога, Промышленная улица, дом 2, ОГРН 1021000859802, ИНН 1003000650 (далее - ОАО "Кондопога", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абама", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 9, корпус 2, офис Б29, ОГРН 1137847166093, ИНН 7839478538 (далее - ООО "Абама", Фирма), а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу, 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция, Регистрирующий орган).
В данном иске ОАО "Кондопога" просило признать недействительной (мнимой) сделку по реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кондопога", место нахождения: 186225, Республика Карелия, город Кондопога, Комсомольская улица, дом 32, ОГРН 1101039000380, ИНН 1003003121 (далее - ООО "УК "Кондопога", Компания) в форме присоединения данной Компании к ООО "Абама".
Общество также просило признать недействительной государственную регистрацию о прекращении деятельности Компании путем ее реорганизации в форме присоединения к Фирме, совершенную Регистрирующим органом 20.02.2014 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2147847703001; обязать Инспекцию аннулировать запись в "Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности Компании; обязать Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись о Компании как о действующем юридическом лице.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Кондопога" просит отменить решение от 30.06.2015 и постановление от 17.11.2015, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению подателя жалобы, вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими обстоятельствам данного дела.
Податель жалобы считает, что спорная реорганизация ООО "УК "Кондопога" была совершена лишь для вида с целью уклонения руководителя Юрчука С.Н. от долговых обязательств Компании перед истцом, а также сокрытия активов.
ОАО "Кондопога" полагает, что соглашения и другие действия, направленные на реорганизацию юридического лица (независимо от того, завершена реорганизация или нет), могут быть признаны недействительными по основаниям мнимой сделки с применением правовых последствий недействительности сделки, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали данному обстоятельству надлежащей правовой оценки.
Также, по мнению заявителя, суды двух инстанций необоснованно посчитали, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации сведений о начале и окончании реорганизации Компании и Фирмы, а также для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи.
В данном спорном случае, передаточный акт, представленный в Инспекцию, не содержит сведений о реальных активах Компании, а также об ее обязательствах перед Обществом. Поэтому данные сведения являются недостоверными, а решения Регистрирующего органа, принятые на основании этих сведений, недействительными, как и записи, внесенные в связи с этим в ЕГРЮЛ. При этом формальное отсутствие вины Инспекции (в данном случае) не препятствует признанию судом оспариваемых решений и действий недействительными для целей восстановления нарушенных прав заявителя.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка также доводу Инспекции о сроке исковой давности. Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не дал данному доводу правовой оценки. Тогда как апелляционный суд заявление о пропуске срока на обжалование решений государственных органов принял во внимание и посчитал еще одним, самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отзывы на жалобу Общества не поступили.
В судебном заседании представитель ОАО "Кондопога" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражал представитель Инспекции по мотивам ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, спорная реорганизация ООО "УК "Кондопога" начата на основании решения общего собрания участников Компании от 28.10.2013 (протокол в„– 05).
Реорганизация данного юридического лица участниками Компании определена в форме присоединения к ООО "Абама", совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Азимут", с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альтернатива" и с обществом с ограниченной ответственностью "Торговая система".
Между названными юридическими лицами 29.10.2013 заключен договор о присоединении к ООО "Абама", в пункте 1.1 которого сказано, что все права и обязанности реорганизуемых лиц переходят к Фирме.
В передаточном акте от 29.10.2013 Компания отразила стоимость активов подлежащих передаче Фирме, а также указала отсутствие обязательств перед кредиторами. При этом в данном акте указано, что Фирма является правопреемником Компании, в том числе по оспариваемым обязательствам.
Из материалов рассматриваемого дела также следует, что в ходе упомянутой реорганизации, ОАО "Кондопога" предъявила к ООО "УК "Кондопога" требование об исполнении Компанией обязательств по договору займа от 03.02.2011.
В рамках другого дела в„– А26-7827/2013 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2014 с Компании в пользу Общества взыскано 283 758 руб. 76 коп. задолженности по возврату займа, 3809 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, а также 18 842 руб. 45 коп. пеней за просрочку возврата займа.
Однако на указанную дату 28.02.2014, реорганизация Компании в форме присоединения к ООО "Абама" уже была завершена, о чем 19.02.2014 Инспекцией принято соответствующее решение, а также в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2147847703001 о прекращении деятельности должника.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2014 по делу в„– А26-7827/2013, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Кондопожскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о процессуальной замене должника (Компании) на нового должника (Фирму).
Между тем, посчитав, что при реорганизации юридического лица Компанией были допущены процедурные нарушения, а именно не были учтены требования кредитора (заявителя), ОАО "Кондопога" оспорило в судебном порядке данную реорганизацию. Также Общество посчитало, что передаточный акт Компании содержит недостоверные сведения о кредиторской задолженности. Поскольку спорные сведения не были учтены Регистрирующим органом при принятии решения об окончании реорганизации и о прекращении деятельности названного ответчика, Общество также обжаловало соответствующие действия Инспекции.
В подтверждение своих доводов истец сослался на сведения из уголовного дела в„– 052014120012, возбужденного в отношении руководителя Компании Юрчука С.Н., из которых следует, что лица, подписавшие договор о присоединении от имени Компании и Фирмы, не имеют отношения к названным юридическим лицам. Сведения об этом были получены Обществом лишь 05.11.2014. Однако с исковым заявлением в суд ОАО "Кондопога" обратилось только 11.03.2015.
Возражая против требований ОАО "Кондопога" относительно законности действий Регистрирующего органа, Инспекция представила сведения регистрационного дела, из которого следует, что сведения о реорганизации вышеупомянутых юридических лиц были дважды опубликованы в специальном источнике информации (09.01.2014 и 12.02.2014). Документы по форме, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) представлены уполномоченными лицами, подписи которых удостоверены нотариально. Передаточный акт, на который ссылается заявитель, содержит сведения о полном правопреемстве юридического лица по обязательствам ООО "УК "Кондопога".
Кроме того, в качестве другого возражения, Инспекция заявила о пропуске истцом трехмесячного срока давности на оспаривание актов и действий Регистрирующего органа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что воля упомянутых юридических лиц на реорганизацию в форме присоединения к ООО "Абама" была реализована, путем принятия соответствующих решений и совершения действий по представлению документов в Регистрирующий орган. Поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для констатации ничтожности оспариваемой реорганизации.
Относительно оспариваемых действий Инспекции, суд первой инстанции сделал вывод, что порядок совершения регистрационных действий при реорганизации юридических лиц в форме присоединения был соблюден, а переход всех обязательств Компании к новому юридическому лицу был зафиксирован в передаточном акте.
В части заявления Инспекции о сроке давности, суд первой инстанции вывода не сделал.
Апелляционный суд в целом согласился с выводами суда первой инстанции, при этом разрешил заявление Инспекции о пропуске заявителем срока давности, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также ходатайство о восстановлении пропущенного Обществом срока.
Относительно применения срока давности, апелляционный суд посчитал, что оспариваемые действия были совершены Инспекцией более года до подачи иска, тогда как причин, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного процессуального срока, Обществом приведено не было. В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что о нарушенном праве ОАО "Кондопога" узнало еще в сентябре 2014 года из переписки со службой судебных приставов.
Изучив материалы дела и проверив доводы ОАО "Кондопога", приведенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно пункту 2 статьи 58 и пункту 1 статьи 59 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При этом передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
В статье 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, которые заключаются в следующем.
Юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании данного уведомления орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.
Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.
Аналогичные требования при данной форме реорганизации, предусмотрены абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Кассационная инстанция считает, что представленные в дело доказательства, опровергают утверждение истца о мнимости действий Компании, Фирмы, а также других упомянутых юридических лиц, направленных на реорганизацию в форме присоединения.
Доказательств, свидетельствующих об иных основаниях недействительности (ничтожности) спорной реорганизации, Обществом не представлено.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части относительно требований истца, следует признать верными.
Кроме того, законным интересом ОАО "Кондопога" является не сам факт реорганизации должника, а получение от обязанного лица, присужденной по делу в„– А26-7827/2013 суммы. В данном случае, этим лицом, является ООО "Абама" полноправный и равнообязанный правопреемник ООО "УК "Кондопога".
В пункте 3 статьи 17 Закона в„– 129-ФЗ сказано, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.
Как следует из материалов дела, оснований, перечисленных в статье 23 Закона в„– 129-ФЗ, для отказа в совершении спорных регистрирующих действий у Инспекции не имелось.
Поскольку ОАО "Кондопога" не представила доказательств нарушения оспариваемым решением Регистрирующего органа прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
В соответствии с частью 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Однако пропуск срока давности на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока для обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении требований ОАО "Кондопога" к Инспекции, также по основанию пропуска трехмесячного срока давности для оспаривания решения и действий Регистрирующего органа в судебном порядке, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем не было приведено уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
На основании изложенного, кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами первой и апелляционной инстанций исследованы в полной мере и им дана надлежащая правовая оценка, а потому отсутствуют основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств.
Кассационная инстанция также считает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права.
Таким образом, кассационная жалоба ОАО "Кондопога" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-18942/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопога" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------