АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-18223/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроГрад" Варика Ю.Ю. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроГрад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-18223/2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроГрад", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 15, корп. 2, ОГРН 1027809177054, ИНН 7825483087 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13, лит. А, оф. 413, ОГРН 1099847044395, ИНН 7817318562 (далее - Центр), о взыскании с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 420 000 руб. задолженности и 224 056 руб. пеней по договору от 16.05.2014 в„– П-09-2014 (далее - Договор).
Определением суда от 03.07.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Центра о взыскании с Общества 1 034 660 руб. неустойки по Договору.
Определением суда от 24.07.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами в следующей редакции мирового соглашения:
"В целях мирного разрешения спора, возникшего между сторонами по делу в„– А56-18223/2015 о рассмотрении:
- искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ПетроГрад" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг" о взыскании по договору в„– П-09-2014 от 16.05.2014 суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 420 000 (один миллион четыреста двадцать тысяч) руб., пени в размере 224 056 (двести двадцать четыре тысячи пятьдесят шесть) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со всей взыскиваемой суммы с момента вступления решения по данному делу в законную силу и до его фактического исполнения и судебных расходов в виде госпошлины в сумме 27 850 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.,
- встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроГрад" о взыскании по договору в„– П-09-2014 от 16.05.2014 пени в размере 1 034 660 (один миллион тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят) руб. и судебных расходов в виде госпошлины в сумме 23 347 (двадцать три тысячи триста сорок семь) руб., на основании статей 139, 140 АПК РФ заключили мировое соглашение о нижеследующем:
1. Истец и ответчик по обоюдному согласию сторон прекращают спор по договору в„– П-09-2014 на выполнение градостроительной документации по внесению изменений в проект планировки и проект межевания территории от 16.05.2014, заключенному между ними и явившемуся причиной судебных разбирательств.
2. Стороны отказываются от материально-правовых требований, заявленных друг к другу.
3. В порядке урегулирования спора и всех отношений по договору в„– П-09-2014 от 16.05.2014 стороны установили, что ответчик уплачивает истцу в счет выполненных работ по договору в„– П-09-2014 от 16.05.2014 денежные средства в размере 1 277 850 (один миллион двести семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. Данные денежные средства выплачиваются ответчиком истцу в следующие сроки и порядке:
- ответчик к моменту подписания настоящего мирового соглашения перечислил на расчетный счет истца 16.07.2015 денежные средства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., 20.07.2015 денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. и 21.07.2015 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб.;
- ответчик в срок до 30.07.2015 перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб.;
- ответчик в срок до 20.08.2015 перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 277 850 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб.
Денежные средства перечисляются на расчетный счет истца со следующими реквизитами: р/с 40702810206010000129, к/с 30101810740300000809, БИК 044030809 Филиал "Петровский" Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "ОТКРЫТИЕ" Санкт-Петербург, ИНН 7825483087, КПП 781101001.
4. В случае нарушения сроков уплаты денежных средств, указанных в пункте 3 настоящего мирового соглашения, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процентов) от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки начиная с 1-го (первого) дня просрочки.
5. Истец и ответчик установили, что не имеют друг к другу никаких имущественных и/или неимущественных претензий (требований), связанных с выплатами друг другу по договору в„– П-09-2014 от 16.05.2014, в том числе по срокам и суммам выплат, а также по всем иным вопросам, касающимся заключения, исполнения, прекращения настоящего договора, возмещения убытков (ущерба) и прочего.
6. Судебные расходы, в том числе государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также любые иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с настоящим спором, сторонами друг другу не возмещаются и относятся исключительно на ту сторону, которая их понесла.
7. Условия настоящего мирового соглашения являются окончательными и пересмотру не подлежат.
8. Утвержденное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящее мировое соглашение является основанием прекращения производства по делу в„– А56-18223/2015. Последствия заключения мирового соглашения и последствия прекращения производства по делу сторонам соглашения известны и понятны".
В связи с неисполнением Центром условий мирового соглашения Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.
Судом первой инстанции 07.10.2015 вынесено определение о выдаче Обществу исполнительного листа следующего содержания: "Взыскать с ООО "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг" в пользу ООО "ПетроГрад" 1 277 850 руб. долга и 47 285 руб. пени".
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2015 определение от 07.10.2015 изменено. Апелляционный суд посчитал неправомерным принятие судом первой инстанции за основу суммы пеней, рассчитанной Обществом исходя из 0,5% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки, а не 0,1%, как предусмотрено пунктом 7.3 Договора.
Как установлено судом апелляционной инстанции, к моменту рассмотрения заявления Общества Центр задолженность погасил.
В связи с этими обстоятельствами суд апелляционной инстанции принял решение о выдаче Обществу исполнительного листа следующего содержания: "Взыскать с ООО "Научно-технический центр "ФДМ Инжиниринг" в пользу ООО "ПетроГрад" 9457 руб. пени".
В остальной части требований апелляционный суд Обществу отказал.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судами норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что исчисление размера неустойки исходя из условий Договора, а не мирового соглашения произведено апелляционным судом неправомерно; определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, по его мнению, не может быть обжаловано, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала возвращению.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Центра, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.
В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
В данном случае суд проверил и 24.07.2015 утвердил мировое соглашение, которое содержит условия погашения задолженности и возможность начисления неустойки в случае его неисполнения.
Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
В связи с неисполнением Центром мирового соглашения Общество 25.08.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Руководствуясь изложенными положениями, суд первой инстанции назначил проведение судебного заседания и принял решение о выдаче исполнительного листа.
Суд кассационной инстанции считает, что при определении размера пеней суд первой инстанции правильно с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, принял за основу расчет Общества, произведенный по условиям мирового соглашения - исходя из 0,5% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Кроме того, суд, не зная о погашении Центром задолженности перед Обществом, определил ее в размере, указанном в определении от 24.07.2015 об утверждении мирового соглашения.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума от 07.06.2012 в„– 247/12 по делу в„– А55-18249/2010.
Таким образом, вывод апелляционного суда о необходимости исчисления неустойки исходя из согласованной сторонами в Договоре ставки, без учета условий мирового соглашения является ошибочным.
В определении от 13.10.2009 в„– 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Следовательно, вывод апелляционного суда о неправомерном указании судом первой инстанции в исполнительном листе полной суммы задолженности является ошибочным.
Между тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Принудительное исполнение судебного акта, согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
По смыслу указанных норм права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.
В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.
Определение от 24.07.2015 об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось.
В данном случае суд первой инстанции 07.10.2015 вынес определение, которым практически изменил резолютивную часть определения суда от 24.07.2015.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованное акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А56-18223/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------