АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-18194/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТИЦИИ-ТЕХНОЛОГИИ" Шукшиной О.И. (доверенность от 30.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" Чирсковой О.Н. (доверенность от 02.02.2016), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-18194/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, к. 2, оф. "Ж", ОГРН 1127847298446, ИНН 7806479078 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, к. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Жилкомсервис), о взыскании (с учетом уточнения требований) 5 333 788 руб. 78 коп. задолженности по договору от 01.06.2012 на оказание услуг (далее - Договор) и 17 030 201 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по состоянию на 10.03.2015.
Определением суда от 14.05.2015 произведено процессуальное правопреемство: в связи с заключением договоров об уступке требований от 16.04.2015 и от 27.04.2015 истец заменен на общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ-ИНВЕСТИЦИИ-ТЕХНОЛОГИИ", место нахождения: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 17, ОГРН 1157746226923, ИНН 7725266138 (далее - Консалтинг).
Решением суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2015, иск удовлетворен частично: с Жилкомсервиса в пользу Консалтинга взыскано 5 333 788 руб. 78 коп. задолженности и 5 333 788 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до ставки рефинансирования Банка России.
В отзыве на кассационную жалобу Консалтинг просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Консалтинга с ними не согласился.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Жилкомсервисом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался в течение установленного договором срока осуществлять обслуживание оборудования учета потребляемой тепловой энергии, находящегося в переданных заказчиком индивидуальных тепловых пунктах в соответствии с адресными программами (приложение в„– 1), перечнями профилактических и регламентных работ (приложение в„– 2) и типовыми графиками производства профилактических и регламентных работ (приложение в„– 3), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы выполняются исполнителем в течение трех лет со дня подписания сторонами Договора.
Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость складывается из стоимости работ на каждом индивидуальном тепловом пункте адресных программ и соответствующих им протоколов согласования договорных цен (приложение в„– 4).
Оплата работ производится заказчиком единовременно до 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании счета исполнителя (пункт 4.3 Договора).
Согласно пункту 7.5.2 Договора за задержку перечисления денежных средств за выполненные исполнителем работы заказчик выплачивает исполнителю пени в размере: 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, если задержка платежа составила до 10 банковских дней; 0,3% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, если задержка платежа составила более 10 банковских дней; 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, если задержка платежа составила более 15 банковских дней.
Пунктом 7.5.2.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков платежа 2 раза подряд, с учетом длительности задержки хотя бы одного из двух платежей более 10 банковских дней, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 10% от суммы второго платежа.
Исполнитель полностью и в срок оказал услуги по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Заказчик принятые работы оплатил частично. Задолженность составила 7 115 371 руб.
Общество направило в адрес Жилкомсервиса претензию от 25.02.2015 в„– 277, содержащую требование об уплате задолженности и неустойки, предусмотренной Договором.
Поскольку претензия осталась без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела правопреемник Общества - Консалтинг уменьшил исковые требования в части основной задолженности до 5 333 788 руб. 78 коп. в связи с частичной оплатой.
Ответчик просил уменьшить неустойку до 711 821 руб. 77 коп., исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.
Суды первой и апелляционной инстанций взыскали 5 333 788 руб. 78 коп. задолженности по Договору и неустойку, снизив ее до 5 333 788 руб. 78 коп.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку заказчик нарушил обязательство по оплате услуг, истец обоснованно начислил предусмотренную договором услуг неустойку.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением судами статьи 333 ГК РФ.
Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. Поскольку задача судов состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, приняв во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки, суд уменьшил ее до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Суд определил данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А56-18194/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 1 Невского района" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------