АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-16372/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ газораспределение" Кац О.С. (доверенность от 09.04.2015), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля и Право" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-16372/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля и Право", место нахождения: 664007, Россия, Иркутск, ул. Софьи Перовской 30/1, ОГРН 1023801545789, ИНН 3811073975, (далее - ООО "Земля и Право", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ газораспределение", место нахождения: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д. 17, лит. А, ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818, (далее - ООО "ГАЗПРОМ газораспределение", заказчик) о расторжении договоров от 11.07.2012 в„– 053-12/ЗиП, от 11.07.2012 в„– 054-12/ЗиП, от 11.07.2012 в„– 056-12/ЗиП, от 11.07.2012 в„– 057-12/ЗиП, от 11.07.2012 в„– 058-12/ЗиП и взыскании 744 920 руб. 14 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 в„– 053-12/ЗиП, 548 404 руб. 21 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 в„– 054-12/ЗиП, 383 792 руб. 14 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 в„– 055-12/ЗиП, 462 180 руб. задолженности на основании договора от 11.07.2012 в„– 056-12/ЗиП, 324 717 руб. 42 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 в„– 057-12/ЗиП, 1 840 554 руб. 23 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 в„– 058-12/ЗиП.
До принятия решения по делу истец заявил отказ от требований о взыскании 383 792 руб. 14 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 в„– 055-12/ЗиП, 462 180 руб. задолженности на основании договора от 11.07.2012 в„– 056-12/ЗиП, 324 717 руб. 42 коп. задолженности на основании договора от 11.07.2012 в„– 057-12/ЗиП.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ межрегионгаз", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, наб. адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311, (далее - ООО "ГАЗПРОМ межрегионгаз").
Решением от 11.09.2015 суд первой инстанции принял отказ истца от требований о взыскании 1 170 689 руб. 56 коп. задолженности и прекратил производство по делу в указанной части. Исковое заявление в части требований о расторжении договоров от 11.07.2012 в„– 053-12/ЗиП, от 11.07.2012 в„– 054-12/ЗиП, от 11.07.2012 в„– 056-12/ЗиП, от 11.07.2012 в„– 057-12/ЗиП, от 11.07.2012 в„– 058-12/ЗиП оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Земля и Право", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, несоблюдение претензионного порядка обусловлено невозможностью досудебного урегулирования сложившегося спора. Податель жалобы также полагает, что имеющиеся в деле документы (двухсторонние акты приемки выполненных работ, отчеты, накладные на передачу результатов работ) в совокупности свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ на сумму иска. Кроме того, судами не оценена и не учтена переписка сторон по внесению корректировок в результаты выполненных работ после предъявления соответствующих замечаний заказчиком.
В судебном заседании представитель ООО "ГАЗПРОМ газораспределение" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Земля и Право" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ООО "Земля и Право" и ООО "ГАЗПРОМ газораспределение" заключены 6 договоров на выполнение комплекса работ, необходимых для оформления прав ООО "ГАЗПРОМ Межрегионгаз" на земельные участки, расположенные на территории Приморского края:
- в„– 053-12/ЗиП;
- в„– 054-12/ЗиП;
- в„– 055-12/ЗиП;
- в„– 056-12/ЗиП;
- в„– 057-12/ЗиП;
- в„– 058-12/ЗиП (далее - Договоры).
Письмом от 01.12.2014 подрядчик потребовал оплаты задолженности по всем Договорам, ссылаясь на подписанные в 2012 году двусторонние акты сдачи-приемки работ.
Письмом от 06.03.2015 подрядчик предложил досрочно расторгнуть указанные Договоры.
Не дожидаясь ответа на письмо от 06.03.2015, подрядчик обратился в суд.
Суды обеих инстанций, оставляя без рассмотрения требование о расторжении Договоров, исходили из несоблюдения подрядчиком установленного сторонами претензионного порядка, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Разделом 8 Договоров предусмотрен претензионный порядок расторжения договоров.
Судами установлен и подателем жалобы не отрицается тот факт, что исковое заявление с требованием о расторжении Договоров подано в суд до истечения предусмотренного срока для ответа на претензионное письмо от 06.03.2015 в„– ЗиП-02-45.
При таких обстоятельствах суды правомерно усмотрели в действиях подрядчика несоблюдение претензионного порядка расторжения договоров и оставили иск в данной части без рассмотрения.
Отказывая в части требования о взыскании задолженности по договорам от 11.07.2012 в„– 053-12/ЗиП, в„– 054-12/ЗиП, в„– 058-12/ЗиП, суды указали на недоказанность подрядчиком возможности использования заказчиком результата работ и устранения предъявленных недостатков. Апелляционный суд также отметил, что сторонами было принято решение об аннулировании двусторонних актов выполненных работ.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по указанным договорам подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Соответственно, наличие претензий по качеству работ не является основанием для полного отказа от их оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Условиями спорных Договоров предусмотрены поэтапное выполнение работ (пункты 5.1 и 6.2 Договоров) и поэтапная оплата выполненных работ (пункты 2.2 Договоров).
Согласно пунктам 6.5 Договоров выполненные работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела двухсторонние акты сдачи-приемки работ по 1-2-3 этапам, датированные 2012 годом, и накладные на передачу результатов работ по этим этапам.
Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия существенных и неустранимых недостатков, которые делают результат работ непригодным для использования, возлагается на заказчика.
Суды обеих инстанций указали на недоказанность подрядчиком возможности использования заказчиком результата работ и устранения предъявленных недостатков. При этом, помимо указанного выше вывода, судебные акты не содержат ни оценки представленных в материалы дела доказательств, ни мотивы, по которым суды отклонили доводы истца и приняли возражения ответчика.
В то же время податель жалобы указывает на устранение им всех предъявленных заказчиком недостатков и подписание сторонами двухсторонних актов, ссылаясь при этом на представленные в материалы дела доказательства, результаты исследования и оценки которых в судебных актах также не отражены.
Ответчик, в свою очередь, ссылается на аннулирование актов сдачи-приемки работ по 1-2-3 этапам, подписанных в 2012 году.
В материалы дела представлен Протокол селекторного совещания от 21.01.2014 по вопросу предоставления откорректированных материалов и по вопросу сторнирования ранее оформленных первичных документов, а также письмо ООО "Земля и Право" от 31.01.2014 о том, что подрядчик не возражает против сторнирования актов сдачи-приемки работ, подписанных в 4 квартале 2012, при условии подписания аналогичных актов, датированных 2014 годом. Вместе с тем, в материалы дела не представлены акты, датированные 2014 годом.
При этом следует отметить, что доводы сторон по вопросу корректировки материалов и сторнирования подписанных актов сдачи-приемки работ судами по существу не проверялись.
При таких обстоятельствах следует признать преждевременными выводы судов о невозможности использования заказчиком результата работ и аннулировании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами в 2012 году, поскольку эти выводы основаны на неполно исследованных материалах дела.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.
Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, то принятые по делу судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в части отказа во взыскании задолженности за выполненные работы, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы, в том числе по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-16372/2015 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ газораспределение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земля и Право" задолженности по договорам от 11.07.2012 в„– 053-12/ЗиП, в„– 054-12/ЗиП, в„– 058-12/ЗиП.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А56-16372/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------