АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А56-13628/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения науки Института истории материальной культуры Российской академии наук Сидорчук М.В. (доверенность от 12.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Унисто Петросталь Проект" Костина С.В. (доверенность от 12.05.2015 в„– 00014-5/2015), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унисто Петросталь Проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-13628/2015 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Толкунова В.М.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 18, ОГРН 1027809188527, ИНН 7825004658 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унисто Петросталь Проект", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 44, корп. 2, лит. А, ОГРН 1127847322932, ИНН 7806479920 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 802 144,98 руб. задолженности по договору от 04.09.2014 в„– ИИМК-385/13 (далее - Договор) и 145 673,32 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Решением суда от 15.07.2015 иск удовлетворен.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права постановлением апелляционного суда от 24.12.2015 решение от 15.07.2015, отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования Института удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
Податель жалобы отрицает получение от Института актов о выполнении работ от 04.12.2014 и от 23.01.2015, утверждает, что работы по второму и третьему этапам дополнительного соглашения от 04.09.2014 в„– 4 до настоящего времени не выполнены, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Института, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Институтом (исполнителем) заключен Договор на выполнение научно-исследовательских археологических работ (в виде раскопок) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Сытнинская ул., д. 9 и д. 11, лит. А.
Стоимость работ согласно пункту 6.1 Договора, исходя из утвержденной заказчиком сметы (приложение в„– 3), составляет 8 468 512,10 руб.
В силу пункта 6.2 Договора заказчика обязан в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора перечислить исполнителю авансом 50% от стоимости работ. Оставшиеся 50% уплачиваются заказчиком в течение 10 банковских дней с даты получения акта выполненных работ.
Сторонами заключено четыре дополнительных соглашения к Договору:
- от 18.12.2013 в„– 1 - об увеличении стоимости работ до 9 753 843,02 руб.
- от 11.03.2014 в„– 2 - на выполнение дополнительных работ стоимостью 795 000 руб.
- от 03.07.2014 в„– 3 - на выполнение дополнительных работ стоимостью 901 997,34 руб.
- от 04.09.2014 в„– 4 - на выполнение дополнительных работ стоимостью 12 014 299,90 руб.
Спор между сторонами возник по дополнительному соглашению от 04.09.2014 в„– 4 (далее - Дополнительное соглашение).
Согласно календарному плану (приложение в„– 2) работы по Дополнительному соглашению выполняются в три этапа: с 10.09.2014 по 31.10.2014, с 01.11.2014 по 10.12.2014 и с 11.12.2014 по 25.01.2015.
Согласно смете стоимость первого этапа работ составляет 8 410 009,93 руб., второго - 2 402 859,98 руб., третьего - 1 201 429,99 руб.
Предусмотренную пунктом 2.1 Дополнительного соглашения обязанность по перечислению авансом 50% стоимости работ, что составило 6 007 149,95 руб., заказчик исполнил.
По утверждению Института, он выполнил и сдал заказчику все работы, предусмотренные Дополнительным соглашением, в подтверждение чего представил в материалы дела акты.
Заказчик, в свою очередь, оставшиеся 50% стоимости работ по второму и третьему этапу (1 201 429,99 руб. и 600 714,99 руб. соответственно) не уплатил.
Поскольку направленную в его адрес претензию от 16.02.2015 Общество оставило без удовлетворения, Институт обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав требования Института обоснованными, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, его решение отменил и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных строительных работ или отдельных их этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование заявленных требований Институт представил в материалы дела акты от 04.12.2014 в„– 179 о выполнении работ по второму этапу, полученный Каторной А. с сопроводительным письмом от 04.12.2014 и подписанный со стороны заказчика Ивановым А.В. (задолженность с учетом выплаченного аванса составляет 600 714,99 руб.), от 23.01.2015 в„– 4 о выполнении работ по третьему этапу, который передан Обществу с сопроводительным письмом от 26.01.2015, получен представителем Каторной А., однако до настоящего времени не подписан (задолженность с учетом выплаченного аванса составляет 1 201 429,99 руб.).
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Неподписание акта от 23.01.2015 в„– 4 Общество мотивировало его неполучением.
Довод подателя жалобы о том, что Каторная А., Иванов А.В., не являясь сотрудниками Общества, не были уполномочены на получение корреспонденции и подписание актов о приемке выполненных работ, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и не подтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела имеются документы, содержащие отметки вышеуказанных лиц о получении иных актов, в частности от 08.09.2014 в„– 115 на 975 384,30 руб., которые Обществом подписаны, оплачены и споры по которым между сторонами отсутствуют.
Поскольку мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ Общество не представило, как не представило и доказательств направления до судебного разбирательства в адрес Института претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал работы на 1 802 144,98 руб. принятыми без замечаний и подлежащими оплате.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к заказчику ответственности в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 9.2 Договора.
Представленный Институтом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, возражений по арифметическому расчету от Общества не поступило.
Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).
Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений им не допущено. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-13628/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унисто Петросталь Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------