АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А52-1986/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А., рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А52-1986/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" (место нахождения: город Псков, Октябрьский проспект, дом 54; ОГРН 1026000975076; ИНН 6027053667; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (место нахождения: город Псков, улица Гоголя, дом 21А; ОГРН 1026000329373; ИНН 6027087909; далее - Управление) от 02.06.2015 в„– 000360-15 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления Управления от 02.06.2015 в„– 80 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом, Росицким В.Б. и Росицкой Н.В. заключен договор от 02.03.2015 участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства вправе обратиться к застройщику с требованием о расторжении договора, а застройщик возвращает участнику долевого строительства полученные денежные средства за вычетом 50 000 руб. штрафа (пункты 10.6.1, 10.6.2).
Управление, рассмотрев обращение этих участников долевого строительства, по факту включения Обществом в договор от 02.03.2015 условий, ущемляющих права потребителя, составило в отношении застройщика протокол от 27.05.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением от 02.06.2015 в„– 000360-15 Управление признало Общество виновным в совершении указанного правонарушения, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также направило ему представление от 02.06.2015 в„– 80 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Общество, посчитав, что у административного органа не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности, а также для выдачи представления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что производство по кассационной жалобе на указанные судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности подлежит прекращению.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе Общества не содержится.
Поскольку размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
Таким образом, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
В данном случае оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 02.06.2015 в„– 000360-15.
Свое право на обжалование представления Общество реализовало путем подачи заявления о признании его незаконным вместе с постановлением по делу об административном правонарушении.
Ввиду того, что Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку обжалуемые судебные акты в данной части приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А52-1986/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 02.06.2015 в„– 80 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПроектЖилСтрой" - без удовлетворения.
В остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------