АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А44-5589/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" Сорокина А.И. (доверенность от 18.06.2015), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2015 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Чередина Н.В., Журавлев А.В., Зорина Ю.В.) по делу в„– А44-5589/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" (ИНН 4727001156; ОГРН 1134727000715; место нахождения: Ленинградская область, город Кириши, проспект Ленина, дом 51а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области (ИНН 5321028776; ОГРН 1025300788094; место нахождения: Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее - Департамент) о взыскании 1 446 335 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.01.2013 по 29.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 иск удовлетворен частично - с Новгородской области в лице Департамента за счет средств казны Новгородской области в пользу Общества взыскано 927 933 руб. 30 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, возврат исполнительного листа не исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и в связи с этим при расчете процентов судами неправомерно исключен период с 10.06.2014 по 04.06.2015; при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению трехмесячный срок исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), не применяется.
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Новгородской области решением от 17.05.2012 по делу в„– А44-629/2012 взыскал с Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопрокат" (далее - ООО "Автопрокат") 6 086 692 руб. 18 коп. убытков, а также 53 433 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное решение вступило в законную силу 20.07.2012, ООО "Автопрокат" выдан исполнительный лист серии АС в„– 005662860, который направлен им на исполнение в Комитет финансов Новгородской области 08.10.2012.
По заявлению взыскателя, поступившего в Департамент 06.06.2014, об отзыве исполнительного документа исполнительный лист возвращен ООО "Автопрокат" без исполнения и получен им 10.06.2014.
Повторно исполнительный лист направлен ООО "Автопрокат" на исполнение в Департамент 03.03.2015.
Определением суда от 30.04.2015 по делу в„– А44-629/2012 ООО "Автопрокат" заменено на Общество.
По заявлению Общества от 16.06.2015 исполнительный лист возвращен ему без исполнения и предъявлен для принудительного исполнения в подразделение Федеральной службы судебных приставов.
Сославшись на неисполнение Новгородской областью вступившего в законную силу судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их за период с 08.01.2013 по 29.09.2015 в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Общества с Новгородской области проценты за период с 09.01.2013 по 09.06.2014, а также за период с 04.06.2015 по 29.09.2015.
Суд исключил из расчета процентов период, когда исполнительный документ, отозванный взыскателем, находился у ООО "Автопрокат", и трехмесячный срок исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 242.2 БК РФ, после его повторного предъявления к исполнению Обществом.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 в„– 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.
В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.
Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются.
В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа является основанием для возврата ему документов, поступивших на исполнение.
В данном случае суд первой инстанции, установив, что решение суда по делу в„– А44-629/2012 в период предъявления исполнительного листа к исполнению в финансовый орган Новгородской области не было исполнено, руководствуясь пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, взыскал в пользу Общества проценты за период с 09.01.2013 по 09.06.2014.
При этом суд исходил из того, что проценты за период, когда исполнительный документ, отозванный взыскателем, находился у ООО "Автопрокат", не подлежат начислению, поскольку у Департамента отсутствовали основания для исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства областного бюджета, что следует из пунктов 1 и 3 статьи 242.1 БК РФ.
В связи с тем, что упомянутые нормы БК РФ не возлагают на соответствующий финансовый орган обязанность исполнить судебный акт по обращению взыскания на средства бюджета без учета требований пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, а также исходя из того, что повторно исполнительный лист предъявлен к исполнению 03.03.2015, суд первой инстанции взыскал в пользу Общества проценты за период с 04.06.2015 по 29.09.2015. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные Обществом в жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А44-5589/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------