АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А26-5361/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Данко" Корытовской О.В. (доверенность от 17.07.2015), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Мартынова И.А. (доверенность от 03.03.2014), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А26-5361/2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Данко", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 10, ОГРН 1031000022910 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, место нахождения: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Пирогова, дом 12, ОГРН 1051000011677 (далее - Управление), от 28.04.2015 в„– А/123-П о приостановлении реализации продукции.
Решением суда первой инстанции от 11.08.2015 (судья Буга Н.Г.) в удовлетворении заявленного требования Общества отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2015 указанное решение отменено, предписание Управления признано недействительным.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда отменить.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 20.03.2015 в„– 224 в отношении частного образовательного учреждения "Первая частная школа" (далее - Школа) была проведена плановая выездная проверка.
В ходе проверки были отобраны пробы и назначено проведение экспертизы пробы масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", с массовой долей жира 72,5%, изготовитель Республика Беларусь, ГО "Концерн Брестмясомолпром", ОАО "Березовский сыродельный комбинат" город Береза, улица Свердлова, дом 28, дата изготовления 26.11.2014.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 24.04.2015 в„– 372-Г/1 указанная проба масла по уровню содержания микроорганизмов (плесени и дрожжей) не соответствует требованиям микробиологической безопасности пункта 4 статьи 7, пункта 9 Приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 в„– 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закона в„– 88-ФЗ), пункта 32, Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза в„– 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС в„– 033/2013).
По жирно-кислотному составу жировой фазы не соответствует требованиям пункта 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2009 "Масло сливочное. Технические условия", пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляные из коровьего молока".
По соотношению метиловых эфиров жирных кислот и их сумм не соответствует границам соотношений метиловых эфиров и их сумм, регламентированных для молочного жира коровьего молока в таблице 4 пункта 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004, что в соответствии с пунктом 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское" с м.д.ж. 72,5% (дата изготовления 26.11.2014) жирами немолочного происхождения.
По наименованию продукта не соответствует требованиям статьи 4 Закона в„– 88-ФЗ.
Управление также в ходе проверки установило, что услуги, по организации питания в Школе оказывает индивидуальный предприниматель Пянтина Н.В. (далее - Предприниматель).
Согласно товарным накладным от 01.04.2015 в„– 00017121 и от 26.03.2015 в„– ТД00010788 масло сладко-сливочное "Крестьянское", с массовой долей жира 72,5% поступило Предпринимателю от МАУ "Петроснаб" в количестве 6 кг, а масло сладко-сливочное "Крестьянское" с массовой долей жира 72,5% производства Беларусь в количестве 700 кг поступило МАУ "Петроснаб" от Общества соответственно.
В связи с выявленным нарушением ТР ТС в„– 033/2013, а также обнаружением условий, создающих угрозу возникновения и распространения массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей Управлением выдано Обществу предписание от 28.04.2015 в„– А/123-П.
Названным предписанием Обществу предложено в срок до 05.05.2015 приостановить реализацию продукции - масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянское", с массовой долей жира 72,5%, СТБ 1890-2008, изготовитель Республика Беларусь, ГО "Концерн Брестмясомолпром", ОАО "Березовский сыродельный комбинат" город Береза, улица Свердлова, дом 28, дата изготовления 26.11.2014 и обеспечить ее отзыв в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон в„– 184-ФЗ).
Общество не согласилось с названным предписанием Управления и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление в рамках исполнения возложенных на него контрольных функций обоснованно выдало Обществу оспариваемое предписание, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества отказал.
Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для выдачи Обществу предписания, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции и признала предписание Управления недействительным.
Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
В силу пункта 3 статьи 39 Закона в„– 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции, либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе: выдать предписание о приостановке реализации этой продукции; информировать приобретателей, в том числе потребителей, через средства массовой информации о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием для выдачи органом государственного контроля (надзора), обязательного к исполнению предписания является выявление нарушений требований санитарного законодательства или угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а также выявление несоответствия продукции требованиям технических регламентов и необходимость принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда. При этом, наличие указанных обстоятельств должно подтверждаться соответствующими доказательствами.
В данном случае суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (экспертное заключение от 24.04.2015 в„– 372-Г/1, предписание от 28.04.2015 в„– А/123-П, товарные накладные от 01.04.2015 в„– 00017121 и от 26.03.2015 в„– ТД00010788, сертификат соответствия в„– С-BY.AИ91.И.02588 ТР 1290368, экспертное заключение от 18.05.2015 в„– 436-г/1) и пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств для установления нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований и требований технических регламентов к поставляемой им продукции, в данном случае к маслу.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало правомерность принятого предписания от 28.04.2015 в„– А/123-П.
По смыслу статьи 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 в„– 764 предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя о том, что на момент выдачи предписания Управления спорная продукция (дата изготовления от 26.11.2014) на складе Общества отсутствовала, что подтверждается материалами дела и административным органом не оспорено. В связи с этим предписание Управления от 28.04.2015 в„– А/123-П о приостановлении реализации продукции не может быть исполнено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А26-5361/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------