АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А26-10245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Эксперт" Кужарова Е.В. (доверенность от 22.06.2015), от Зобина О.Ю. - Назаровой Е.А. (доверенность от 08.10.2015), от Чернобая А.В. - Назаровой Е.А. (доверенность от 16.11.2015), от Мартынова Л.А. - Назаровой Е.А. (доверенность от 17.11.2015), рассмотрев 03.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "САТ", "ЛМ Эксперт", Зобина Олега Юрьевича, Мартынова Леонида Арсентьевича, Чернобая Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу в„– А26-10245/2015 (судья Старовойтова И.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации (далее - Третейский суд) "Независимая арбитражная палата" от 31.08.2015 по делу в„– Т-СПБ/15-3442.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоПолюс", "САТ", "Автосервис Центр", "СТК Бета", "СТК Йота", "СТК Центр", "Вариант" (правопреемник "СТК Альфа"), "СТК Астра", "ЛМ Эксперт", Зобин Олег Юрьевич, Мартынов Леонид Арсентьевич, Чернобай Андрей Викторович.
Определением от 21.12.2015 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "САТ", "ЛМ Эксперт", Зобин О.Ю., Мартынов Л.А. и Чернобай А.В., указывая на нарушение судом норм процессуального права, просят определение отменить и принять новый судебный акт.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Банка поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на основании статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находятся заявления о признании несостоятельными (банкротами) граждан Чернобая А.В. (дело в„– А26-9007/2015) и Зобина О.Ю. (дело в„– А26-9006/2015).
Суд кассационной инстанции, обсудив ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения.
Право кредитора ходатайствовать о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения и обязанность суда удовлетворить такое ходатайство на основании статьи 63 Закона о банкротстве не может распространяться на стадию кассационного рассмотрения, что следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Эксперт", Зобина О.Ю., Мартынова Л.А. и Чернобая А.В. поддержали доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Решением Третейского суда от 31.08.15 по делу в„– Т-СПБ/15-3442 удовлетворены исковые требования Банка к ООО "АвтоПолюс", "САТ", "Автосерв Центр", "СТК Бета", "СТК Йота", "СТК Центр", "СТК Альфа", "СТК Астра", "ЛМ Эксперт", Зобину О.Ю., Мартынову Л.А., Чернобай А.В. о взыскании по состоянию на 13.05.2015 задолженности: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2013 в„– 8628-1-119113-51 147 016 руб. 70 коп.; по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2013 в„– 8628-1-118913-45 858 631 руб. 06 коп.; в„– 8628-1-119013-81 833 562 руб. 51 коп.; об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 25.11.2013 в„– 8628-1-119013-14, в„– 8628-1-119013-13, ипотеки от 25.11.2013 в„– 8628-1-118913-01 (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 28.02.2014), от 28.02.2014 в„– 8628-1-118913-13, а также о взыскании с ответчиков расходов по уплате третейского сбора.
Суд не найдя оснований для отказа, выдал исполнительный лист.
Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что данный судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 236 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения в арбитражном суде вопросов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Зобин О.Ю., Мартынов Л.А., Чернобай А.В. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.
Суть договора поручительства состоит в обязанности поручителя в случае неуплаты должником кредитору денежной суммы уплатить ее; заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если предъявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с должника и поручителя, то это не позволяет суду исходя из субъектного состава спора принимать решение о разъединении заявленных требований, такие требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не может рассматриваться в арбитражном суде.
Производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Приведенное в настоящем постановлении толкование норм процессуального права соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных 24.12.2014 и 04.03.2015.
Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возвращению Банку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уплаченная подателями кассационной жалобы государственная пошлина также подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2015 по делу в„– А26-10245/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ Эксперт", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 2, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057810088170, ИНН 7806311621, из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Возвратить Чернобаю Андрею Викторовичу из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Возвратить Зобину Олегу Юрьевичу из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Возвратить Мартынову Леониду Арсентьевичу из федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------