АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А21-7869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии арбитражного управляющего Савченко А.Е., от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Пупачева А.Г. (доверенность от 05.10.2015), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Богусоновой А.А. (доверенность от 19.11.2014), от индивидуального предпринимателя Марченко А.В. - Вингертера Н.М. (доверенность от 02.03.2015), Поминовой И.И. (доверенность от 03.06.2013), Садайло А.И. (доверенность от 03.04.2015), от Жевницкого С.Г. - Хаяури Р.М. (доверенность от 14.05.2015), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жевницкого Сергея Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-7869/2009,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+", место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, Большевистский пер., д. 1, ОГРН 1073906023036, ИНН 3907059548 (далее - Общество), в Арбитражный суд Калининградской области конкурсным кредитором Жевницким Сергеем Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом", место нахождения: 115093, Москва, Люсиновская ул., д. 6, ОГРН 1127747278790, ИНН 7705529558 (далее - ООО "СтройКом"), поданы заявления о признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы "Триумф Палас", расположенного по адресу: Калининград, Большевистский пер., д. 3. Кроме того, заявители просили признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 27.11.2014 конкурсным управляющим Общества Савченко А.Е. и индивидуальным предпринимателем Марченко А.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Определением от 11.03.2015 указанные заявления объединены в одно производство.
К участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ранее - открытое акционерное общество), место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), арбитражный управляющий Савченко А.Е., индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович, открытое акционерное общество "Российский аукционный дом", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, литера В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413 (далее - ОАО "Российский аукционный дом"), администрация городского округа "Город Калининград".
Определением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах Жевницкий С.Г. и ООО "СтройКом", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить определение от 12.08.2015 и постановление от 21.10.2015, удовлетворить заявленные требования.
Податели жалоб не согласны с выводом судов об отсутствии нарушения при проведении торгов пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: они ссылаются на совершение Банком согласованных с организатором торгов и оператором электронной площадки действий, противоречащих требованиям Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По мнению Жевницкого С.Г. и ООО "СтройКом", судам надлежало признать Банк лицом, заинтересованным в проведении торгов и определении цены имущества должника, поскольку Банк осуществлял финансирование участника торгов - индивидуального предпринимателя Марченко А.В.
Кроме того, податели жалобы утверждают, что в результате спорных торгов продано имущество, реализация которого была запрещена судебным актом.
В отзывах на кассационные жалобы Банк, ОАО "Российский аукционный дом" и Марченко А.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб 08.02.2016 было отложено на 29.02.2016.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2016 в порядке, установленном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Боровой А.А., находящейся в отпуске, на судью Бычкову Е.Н. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представители Жевницкого С.Г. и ООО "СтройКом" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представители Банка и Марченко А.В. против удовлетворения жалоб возражали.
Арбитражный управляющий Савченко А.Е. с доводами жалоб согласился.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2009, с учетом определения от 14.12.2011, в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь удовлетворения включено требование Банка в размере 205 014 451 руб. 70 коп. как обеспеченное залогом имущества должника в виде:
- объекта недвижимости - здания гостиницы "Триумф Палас" общей площадью 5102,8 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Большевистский пер., д. 3, лит. А, восьмиэтажного, кадастровый (условный) номер 39-39-01/179/2008-305;
- права аренды земельного участка площадью 1860 кв. м, кадастровый номер 39:15:140423:16, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости по адресу: Калининград, Большевистский пер., д. 3.
Определением от 10.02.2014 суд первой инстанции утвердил представленное Банком положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося в залоге имущества (утвержденное решением залогового кредитора 20.11.2013), за исключением условий об организаторе торгов и операторе электронной площадки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 01.12.2014, определение суда от 10.02.2014 отменено в части утверждения организатора торгов, электронной площадки и оператора электронной площадки; порядок реализации имущества определен по данным пунктам в редакции, предложенной Банком.
В качестве организатора торгов утверждено ОАО "Российский аукционный дом", оператора электронной площадки - закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").
Объявление о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 в„– 170.
По результатам проведения торгов составлен протокол от 21.11.2014 в„– SBR013-1409190001, согласно которому с момента начала приема заявок 21.10.2014 на приобретение имущества в период с 20.11.2014 по 29.11.2014 поступила 21.11.2014 только одна заявка - заявка индивидуального предпринимателя Марченко А.В. о приобретении имущества по предусмотренной для указанного периода цене - 135 076 662 руб. 44 коп.
Марченко А.В. признан победителем торгов, с ним заключен договор купли-продажи от 27.11.2014. Документы представлены на государственную регистрацию перехода прав на объект недвижимости к покупателю 25.12.2014.
Денежные средства по сделке уплачены, требования Банка в сумме 128 322 829 руб. 32 коп. погашены.
Оспаривая состоявшиеся торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи, Жевницкий С.Г. и ООО "СтройКом" сослались на то, что организатор торгов ОАО "Российский аукционный дом" и оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк АСТ" входят в одну группу лиц с Банком и подконтрольны ему, что является нарушением при проведении торгов пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Заявители также указали на совершение названными лицами при проведении торгов согласованных действий в противоречие требованиям Закона о защите конкуренции.
По мнению Жевницкого С.Г. и ООО "СтройКом", Банк является заинтересованным лицом в проведении торгов и определении цены имущества должника, поскольку осуществлял финансирование участника торгов - Марченко А.В.
К тому же, указывают заявители, в результате спорных торгов продано имущество, реализация которого была запрещена судебным актом.
Кроме того, Жевницкий С.Г. сослался на нарушение его права совместной собственности на здание гостиницы, наличие которого, по мнению заявителя, обусловлено принадлежностью ему лифтового оборудования, оборудования вентиляции и кондиционирования здания гостиницы.
По утверждению ООО "СтройКом", установленный судом запрет на отчуждение спорного объекта недвижимости воспрепятствовал заявителю в реализации права на участие в торгах с целью его приобретения.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи).
Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.
В соответствии с положениями первого и второго абзацев пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона. В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.
Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.
Пунктом 12 названной статьи, а также пунктами 5.2, 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 в„– 54 (в редакции приказа Минэкономразвития России от 21.01.2011 в„– 22), предусмотрено, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.
Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя.
Конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предоставлено исключительное по сравнению с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, право определения порядка и условий проведения торгов в той мере, в какой это допускается названной нормой закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно указали на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителей в результате оспариваемых торгов и заключения договора купли-продажи гостиницы.
Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что материалами дела не подтверждена возможность продажи гостиницы по более высокой цене, равно как и наличие обстоятельств, воспрепятствовавших заявителям принять участие в торгах.
Установив по материалам дела, что Банку принадлежит лишь 19% акций ОАО "Российский аукционный дом", суды в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о защите конкуренции правомерно отклонили довод заявителей о заинтересованности Банка и организатора торгов.
Обоснованно отклонен судами и довод о заинтересованности Банка, обусловленной, по мнению заявителей, предоставлением кредита победителю торгов. Как верно указано судами, при кредитовании денежные средства предоставляются на возвратной основе, расходы на приобретение имущества с торгов несет покупатель.
Доводы заявителей о противоречии оспоренной сделки норме пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ), были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.
Довод подателей кассационной жалобы о недействительности спорного договора в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ также правомерно отклонен судами.
Как установлено судами, определением суда от 05.07.2013 по настоящему делу по заявлению Банка, были наложены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества Савченко А.Е., а также иным лицам отчуждать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Калининград, Большевистский переулок, д. 3.
Сама по себе внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) запись о запрете отчуждения объекта недвижимости, расположенного по одному адресу с гостиницей, не препятствовала отчуждению гостиницы.
Заявители, действуя разумно и добросовестно, могли устранить свои сомнения относительно объекта, запрещенного к отчуждению, если бы обратились к определению суда о принятии обеспечительных мер, сведения о котором приведены в Реестре, а текст которого доступен в "Картотеке арбитражных дел" в сети "Интернет".
Доказательств установления судебным актом запрета или ограничения распоряжения зданием гостиницы, расположенной по тому же адресу, что и объект незавершенного строительства, заявителями не представлено.
Кроме того, заявители не доказали, что интересовались сведениями Реестра до проведения спорных торгов. Представленная в обоснование заявленных требований выписка из Реестра получена позже.
Заявка на участие в торгах Жевницким С.Г. и ООО "СтройКом" не подавалась.
Не представлены в дело и доказательства, подтверждающие намерение заявителей приобрести спорный объект и наличие для этого достаточных денежных средств.
Суды обоснованно отклонили довод о неправомерности отчуждения имущества вследствие оценки без учета права аренды земельного участка и без согласия арендодателя.
Как установлено судами, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявители не доказали, что имущество было оценено без учета права аренды земельного участка, занятого объектом недвижимости, поскольку указанное право следует судьбе объекта недвижимости согласно статье 552 ГК РФ.
При реализации имущества в порядке, определенном специальными положениями Закона о банкротстве, право аренды земельного участка переходит к приобретателю недвижимости в силу закона.
Отклоняя довод Жевницкого С.Г. о нарушении его прав на расположенное в отчужденном здании оборудование, суды обоснованно указали на то, что в сообщении о проведении торгов и протоколе о подведении результатов торгов оговорено, что имущество, обслуживающее здание гостиницы, в том числе лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети, находится в собственности третьего лица и не входит в состав лота. Победителю торгов необходимо решить также вопрос об энергоснабжении здания гостиницы. Должник не обладает оригиналами правоустанавливающих, технических, проектных документов на имущество, документы утрачены и подлежат восстановлению победителем торгов.
В связи с установленными по делу обстоятельствами суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А21-7869/2009 оставить без изменения, а кассационной жалобы Жевницкого Сергея Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------