АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А21-3853/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" Стрекалова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2015 (судья Емельянова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А21-3853/2009,

установил:

ООО "Гусевский" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гусевский" с заявлением к арбитражному управляющему Колобошникову Альберту Борисовичу, в котором просило снизить размер фиксированного ежемесячного вознаграждения отстраненного конкурсного управляющего ООО "Гусевский" до 7 500 руб. и взыскать с него часть выплаченного вознаграждения в размере 495 000 руб. в конкурсную массу ООО "Гусевский".
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 к рассмотрению заявления привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", СОАО "ВСК", ОАО "Энергогарант", ООО "СО "Купеческое".
Протокольным определением от 22.07.2015 в связи со сменой наименования заинтересованного лица СОАО "ВСК" суд произвел его замену в порядке статьи 48 АПК РФ на страховое акционерное общество "ВСК".
Определением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2015, размер фиксированного ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Колобошникова В.Б. снижен до 24 000 руб., в конкурсную массу ООО "Гусевский" взыскана часть выплаченного вознаграждения в размере 41 600 руб.; в остальной части отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гусевский" просит определение от 31.07.2015 и постановление от 26.11.2015 изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на то, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колобошниковым В.Б., а также факт причинения им убытков ООО "Гусевский" в общей сложности в размере 1 189 320,94 руб. подтверждены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу в„– А21-3853/2009 и определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2015 по делу в„– А21-3853/2009; срок исковой давности следует исчислять с момента, когда судом было признано ненадлежащее исполнение Колобошниковым В.Б. своих обязанностей, то есть с 26.09.2013; довод апелляционного суда о добровольном погашении Колобошниковым В.Б. убытков является необоснованным; снижение выплаченного вознаграждения лишь на 20% не соответствует причиненному должнику и его кредиторам ущербу.
В судебном заседании Стрекалов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2011 ООО "Гусевский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колобошников А.Б., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.
Колобошников А.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Гусевский" с 22.11.2010 по 24.09.2012, то есть на протяжении одного года и 10 месяцев.
Кредиторы ООО "Гусевский" - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" и общество с ограниченной ответственностью "Венера" обратились в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Колобошникова А.Б.
Определением суда от 01.10.2012 по делу в„– А21-3853/2009 жалобы частично удовлетворены: Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с возложением обязанности возвратить в конкурсную массу ООО "Гусевский" 416 123,42 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 указанное определение отменено, в удовлетворении жалоб отказано.Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2013 постановление от 06.03.2013 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Постановлением апелляционного суда от 26.09.2013 жалобы удовлетворены, исполнение Колобошниковым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гусевский" признано ненадлежащим, Колобошников А.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с возложением обязанности возвратить в конкурсную массу 731 835,90 руб.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2014 постановление апелляционного суда от 26.09.2013 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановлений от 26.09.2013 и от 18.02.2014 отказано.
В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Гусевский" Стрекалова А.Б. к Колобошникову А.Б. о взыскании убытков, Обществом с ограниченной ответственностью "КомКон-Аудит" проведена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, которой установлен факт выплаты Колобошникову А.Б. 660 000 руб. в счет вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гусевский".
Поскольку в рамках дела о взыскании с арбитражного управляющего Колобошникова А.Б. убытков не был рассмотрен вопрос о снижении размера его вознаграждения, ООО "Гусевский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Колобошниковым А.Б. своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гусевский", что свидетельствует о наличии оснований для снижения размера его вознаграждения.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, а также учитывая произведенную компенсацию убытков, суды правомерно снизили вознаграждение до 20%.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2013 в„– 97, к требованию о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением последних своих обязанностей применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Довод подателя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда судом было признано ненадлежащим исполнение Колобошниковым В.Б. своих обязанностей, то есть с 26.09.2013, подлежит отклонению как противоречащий нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А21-3853/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гусевский" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------