АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А21-2291/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О., рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А21-2291/2015 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Космос", место нахождения: 618426, Пермский край, г. Березники, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1135911002446, ИНН 5911070643 (далее - Торговый дом), об обязании ответчика поставить товар по договору поставки от 18.08.2014 в„– 271-КЛН-2014 (далее - Договор) и взыскании 67 567 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 04.09.2014 по 01.04.2015.
Решением суда от 24.06.2015 (судья Любимова С.Ю.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2015 решение от 24.06.2015 изменено: с Торгового дома в пользу Общества взыскано 67 567 руб. 61 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 30.11.2015, а решение суда первой инстанции от 24.06.2015 оставить в силе. Податель жалобы считает неправомерным одностороннее расторжение ответчиком Договора и его отказ от обязанности поставить товар, и полагает, что обязательство по поставке товара не связано со сроком его оплаты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Торговым домом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в полной комплектации, одной партией товары (кабель силовой и самонесущий изолированный провод), а покупатель - принять и оплатить их.
Наименование, стоимость, количество, ассортимент, технические характеристики поставляемых товаров, адрес доставки, а также срок и другие условия поставки определены в спецификации, которая подписана сторонами и является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставщик обязуется поставить товар в срок не более 15 календарных дней с момента заключения Договора. Поставка осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя по адресу: Калининградская обл., г. Балтийск, пер. Водолазный, дом 11 (пункт 3.3).
В силу пункта 3.9 Договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент проставления соответствующей отметки в товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.
Согласно пункту 1.4 Договора цена договора является твердой и составляет 381 482 руб.
В пункте 4.1 Договора согласован порядок оплаты товара: 10% от цены - в течение 15 банковских дней с момента подписания Договора и при предоставлении оригинала счета, оформленного на бумажном носителе надлежащим образом; 90% от цены - в течение 15 банковских дней после получения товара по накладной и предоставления покупателю счета, счета-фактуры, оформленных на бумажном носителе надлежащим образом, а также документов, предусмотренных пунктами 2.4 и 3.4 договора.
Согласно пункту 5.1 Договора в случае просрочки поставки товаров поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки поставки.
Торговый дом выставил Обществу счет от 25.08.2014 в„– 990 для оплаты 10% от стоимости товара. Общество платежным поручением от 09.12.2014 в„– 3374 уплатило 38 148 руб. 20 коп.
Торговый дом товар не поставил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 19.01.2015, в которой потребовал в 10-дневный срок с момента получения претензии исполнить обязательство по поставке товара, а также уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.1 Договора.
В ответ на претензию Торговый дом указал, что в связи с поздней оплатой аванса он его возвратил, и предложил расторгнуть Договор. Торговый дом указал, что товар в 2015 году значительно подорожал, и он не может его поставить по ценам 2014 года.
Общество 12.02.2015 вновь направило претензию, в которой просило осуществить поставку товара.
Ответным письмом от 03.03.2015, ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате товара, Торговый дом уведомил Общество о расторжении Договора в одностороннем порядке.
Полагая, что Торговый дом необоснованно в одностороннем порядке отказался от поставки товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав необоснованным отказ Торгового дома от поставки товара. Суд указал, что по условиям Договора обязанность по поставке товара наступала ранее обязанности его оплатить.
Апелляционный суд указал, что продавец нарушил срок поставки товара, а в дальнейшем направил покупателю уведомление о расторжении договора. Поскольку покупатель уведомление получил, Договор считается расторгнутым. В связи с этим суд посчитал, что отсутствуют основания для обязания продавца исполнить обязательство по поставке товара. Однако уплатить неустойку ответчик должен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В настоящем случае продавец обязался передать покупателю товар в течение 15 календарных дней с момента заключения Договора, то есть до 02.09.2014, тогда как уплатить 10% от стоимости товара покупатель должен был в течение 15 банковских дней со дня предоставления счета.
То есть поставка товара в любом случае предшествовала оплате.
Таким образом, поскольку в Договоре отсутствует условие о том, что поставка товара должна быть осуществлена после полной или частичной оплаты товара (внесения аванса), ответчик не мог в соответствии со статьей 328 ГК РФ приостановить исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик должен был поставить товар.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правильно посчитали, что ответчик нарушил обязательство по поставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
По условиям Договора односторонний отказ поставщика от его исполнения не допускается; соглашения о расторжении Договора стороны не достигли; существенных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 523 ГК РФ, которые предоставили бы поставщику право отказаться от исполнения Договора, покупатель не допустил.
Следовательно, поставщик не мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Вывод апелляционного суда об обратном необоснован.
Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 8.1 Договора определено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств.
Таким образом, поскольку срок действия Договора не истек и обязательства сторон по Договору не прекращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части обязания поставщика исполнить обязательство в натуре и передать товар, согласованный в Договоре.
Оснований для изменения решения суда первой инстанции не имелось. Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А21-2291/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Космос" (место нахождения: 618426, Пермский край, г. Березники, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1135911002446, ИНН 5911070643) в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------