АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А21-10701/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от товарищества собственников жилья "Родина" Кротика Д.А. (доверенность от 16.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" Хомутовского И.А. (доверенность от 20.10.2015) и генерального директора Малиновского А.А. (протокол от 01.02.2016 в„– 1), рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А21-10701/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Родина", место нахождения: 236005, Калининград, Великолукская улица, дом 8, квартира 6, ОГРН 1083925029176, ИНН 3908602044 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ", место нахождения: 236023, Калининград, улица Маршала Борзова, дом 58, ОГРН 1063905015712, ИНН 3904074026 (далее - Общество), о взыскании 2 992 213 руб. неосновательного обогащения в связи с завышением ответчиком объемов и стоимости работ по договору от 25.05.2012 в„– 25/05-12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов Калининграда, место нахождения: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520 (далее - Горсовет), Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520, общество с ограниченной ответственностью "Космос", место нахождения: 236006, Калининград, улица Нансена, дом 68, квартира 76, ОГРН 1113926003729, ИНН 3906228793; Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, место нахождения: 236039, Калининград, Краснооктябрьская улица, дом 9, ОГРН 1053902857513, ИНН 3907043594.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 (судья Пахомова Т.В.) иск Товарищества удовлетворен в полном объеме; также с Общества в пользу Комитета взыскано 130 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015 указанное решение отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2015 постановление от 25.05.2015 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 26.11.2015 решение от 12.12.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске.
Податель жалобы ссылается на нарушения судами двух инстанций положений статей 82 и 87 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу Горсовет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.06.2012 Товарищество и правопредшественник Комитета - администрация Московского района городского округа "Город Калининград" подписали соглашение в„– 27 о предоставлении субсидии (далее - Соглашение), согласно которому Товариществу предоставлена субсидия на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в„– 8-14 по Великолукской улице в Калининграде (далее - МКД) в размере 19 315 382 руб. 30 коп.
Общим собранием собственников помещений в МКД утверждены виды работ по капитальному ремонту крыши, фасада, подвала, инженерных сетей отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения и решен вопрос о долевом финансировании расходов по ремонту в размере 15% от общей стоимости ремонтных работ.
В рамках Соглашения Товариществу перечислены 19 315 382 руб. 30 коп.
На основании протокола конкурсной комиссии от 17.05.2012 по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту МКД Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.05.2012 заключили Договор.
Общая стоимость работ по Договору составила 22 427 249 руб. В техническом задании к Договору установлен подробный перечень видов и объемов работ.
Во исполнение обязательств по Договору Общество сдало, а Товарищество приняло работы на общую сумму 22 405 735 руб. на основании актов выполненных работ от 07.12.2012 в„– 1-6 по форме КС-2 и соответствующих справок по форме КС-3.
Кроме того, между сторонами по Договору подписан акт от 15.05.2013 в„– 8 о приемке дополнительных работ, относящихся к капитальному ремонту МКД, на сумму 718 221 руб. и акт о приемке работ от 15.05.2013 в„– 7 на сумму 294 752 руб. на выполнение работ по ремонту помещений лестничных клеток (указанный вид работ не включен в техническое задание и смету по Договору).
Товарищество полностью оплатило Обществу выполненные работы по Договору.
В связи с тем что финансирование капитального ремонта данного МКД осуществлялось за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), средств долевого финансирования областного и местного бюджета (всего 85%), а также средств собственников (15%), в отношении Товарищества Управлением Росфиннадзора была проведена проверка целевого использования бюджетных средств. Проверкой выявлена приемка Товариществом по акту от 07.12.2012 в„– 1 завышенных объемов работ на сумму 117 799 руб., из них за счет средств Фонда - на сумму 67 970 руб. В связи с этим Управление Росфиннадзора выдало Товариществу предписание о возврате указанной суммы в областной бюджет.
Поскольку только Общество выполняло работы по капитальному ремонту МКД, Товарищество 01.10.2013 направило ему претензию с требованием исполнить указанное предписание.
Платежным поручением от 24.10.2013 в„– 78 Общество перечислило 67 970 руб. в областной бюджет Калининградской области.
На основании поручения Горсовета от 14.01.2013 в„– 4/13 контрольно-счетная комиссия Горсовета провела проверку целевого правомерного и эффективного использования бюджетных средств в ходе капитального ремонта указанного МКД, по результатам которой составлен акт от 05.07.2013.
Данной проверкой выявлено, что при выполнении работ Товариществом произведено неправомерное использование средств субсидии и собственников в общей сумме 3287 руб. 49 коп.
По результатам проверки контрольно-счетной комиссии Горсовета выявлено также некачественное выполнение работ, объем и наименование которых указаны в акте проверки от 05.07.2013.
Товарищество обратилось к Обществу с требованием о возврате незаконно полученной суммы в размере 3287 руб. 49 коп.
Поскольку Общество в добровольном порядке не произвело возврат указанных денежных средств, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении дела между сторонами возник спор об объемах и о стоимости выполненных работ по Договору, в связи с чем по ходатайству Товарищества суд первой инстанции определением от 15.08.2014 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (далее - ООО "КЦСЭ и О") Белокосовой Евдокии Александровне.
Из заключения эксперта следует, что объемы и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов по Договору не соответствуют объемам и стоимости материалов, указанным в актах выполненных работ. Эксперт сделала вывод, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по Договору составила 19 312 012 руб. Стоимость дополнительных работ составила 33 540 руб. Стоимость работ, не оговоренных в условиях Договора, составила 142 343 руб.
Товарищество с учетом выводов экспертизы уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 2 992 213 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций удовлетворили исковые требования со ссылкой на статьи 309, 721, 740, 743, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Податель жалобы не согласен с кандидатурой эксперта и с выводами судебной экспертизы.
Вместе с тем ходатайств об отводе или замене эксперта Белокосовой Е.А. Общество не заявляло.
Выбор экспертной организации соответствует положениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы, следует отклонить.
При проведении судебной экспертизы представители Общества не присутствовали. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание. В судебном заседании эксперт Белокосова Е.А. ответила на все возникшие у сторон вопросы и дополнительно письменно ответила на вопросы Общества.
Кроме того, завышение - по сравнению с фактически выполненными - предъявленных ответчиком к оплате работ установлено не только заключением судебной строительно-технической экспертизы, но и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А21-10701/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------