АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А13-9128/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В., рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2015 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу в„– А13-9128/2015,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение", место нахождения: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 8, ОГРН 1023500869237, ИНН 3525090553 (далее - Учреждение), о взыскании 133 374,29 руб. неустойки, начисленной на сумму государственного контракта от 18.02.2013 в„– 2013.13451 (далее - Контракт).
Решением суда от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
По утверждению подателя жалобы, им правомерно, основании пункта 7.3 начислена неустойка в размере 0,03% от цены Контракта за каждый день нарушения исполнителем своих обязательств. Податель жалобы также считает, что суды неправомерно применили к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Учреждение в материалы дела не представило.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Департамента и Учреждения, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) заключен Контракт, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов на землях лесного фонда на территории Вологодской области в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) и в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение в„– 2).
Цена Контракта согласно пункту 5.1 составляет 5 627 607 руб.
Пунктом 7.3 Контракта за невыполнение, ненадлежащее выполнение исполнителем работ в рамках Контракта предусмотрены пени в размере 0,03% от цены Контракта за каждый день просрочки. При этом указанная штрафная неустойка начисляется отдельно за каждый неисполненный или ненадлежащим образом исполненный вид работ.
Соглашением от 18.12.2013 стороны признали фактически выполненными, принятыми и оплаченными работы на сумму 5 627 607 руб. и расторгли Контракт.
Департамент, ссылаясь на нарушение сроков выполнения проходных рубок и ненадлежащее выполнение работ по прореживанию территории в III и IV кварталах 2013 года, направил в адрес Учреждения претензию от 19.08.2014 с требованием уплатить 153 374,29 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 Контракта.
Учреждение перечислило Департаменту 20 000 руб. платежным поручением от 29.08.2014 в„– 312, а в остальной части оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.
Суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал, указав на неправомерность исчисления размера неустойки исходя из полной стоимости Контракта; на невозможность определения размера неустойки, поскольку стоимость поименованных в иске работ (прореживание и нарушение сроков выполнения проходных рубок) не определена Контрактом; кроме того, суд признал сумму, перечисленную исполнителем по претензии Департамента, достаточной ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения Учреждением обязательств.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к Учреждению неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена статьей 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) и пунктом 7.3 Контракта.
Департаментом заявлено требование о взыскании с Учреждения неустойки за нарушение сроков выполнения проходных рубок и ненадлежащее выполнение работ по прореживанию территории в III и IV кварталах 2013 года из расчета 0,03% от суммы Контракта, что составляет согласно расчету заказчика 133 374,29 руб. (с учетом произведенного Учреждением 29.08.2014 платежа).
Учреждение ходатайствовало перед судом о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 15.07.2014 в„– 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
С учетом того, что спорные работы вообще не поименованы в расчете стоимости Контракта по отдельным видам работ (приложение в„– 3), оценить их стоимость не представляется возможным, поэтому суды правомерно признали размер заявленной Департаментом неустойки недостаточно обоснованным.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что величина неустойки, достаточная для компенсации возможных потерь Департамента, составляет 20 000 руб., и, поскольку указанная сумма была добровольно выплачена Учреждением до рассмотрения спора судом, в удовлетворении заявленных требований отказали.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А13-9128/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------