АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А13-3873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2015 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Ралько О.Б., судей Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А13-3873/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Групп", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 90 А, оф. 26, ОГРН 1123529001001, ИНН 3507308616 (далее - ООО "СК Групп"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-строй", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Советский пр., д. 70, ОГРН 1123538000739, ИНН 3526029640 (далее - ООО "Монолит-строй"), о расторжении договора поставки от 20.06.2014 в„– 20614 и взыскании 9 602 970 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
Решением от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, требование о расторжении договора поставки от 20.06.2014 в„– 20614 оставлено без рассмотрения; в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В кассационной жалобе ООО "СК Групп", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.10.2015 и постановление 14.12.2015, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора поставки. Представленный ответчиком текст претензии, в котором отсутствуют сведения о расторжении договора, не опровергает направления истцом в адрес ответчика претензии с заявленной истцом формулировкой. Суды ошибочно приняли в качестве доказательства передачи товара представленные ответчиком товарные накладные, так как у лица подписавшего их отсутствовали полномочия действовать от имени ООО "СК Групп". Имеющаяся в материалах доверенность на имя Коробова А.О. является недействительной, ввиду того, что содержит лишь факсимильное воспроизведение подписи директора ООО "СК Групп", а также имеется ошибка в указании паспортных данных Коробова А.О., что не позволяет определить лица, уполномоченного на получение товара от ООО "СК Групп". Доказательства последующего одобрения истцом действий Коробова А.О. по факту получения товара также отсутствуют. Ответчик не доказал факт доставки товара на строительную площадку, не представил товарно-транспортные накладные и иные документы, свидетельствующие о факте перевозки товара.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Монолит-строй" (поставщик) и ООО "СК Групп" (покупатель) заключили договор поставки от 20.06.2014 в„– 20614 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался поставить сваи С80.35-11 в количестве 732 штук, а покупатель - принять и оплатить данный товар на условиях Договора поставки.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки поставщик обязуется отгрузить товар покупателю не позднее 60 дней с момента поступления авансового платежа.
Во исполнение условий Договора поставки истец произвел предварительную оплату товара платежными поручениями от 23.06.2014 в„– 346, от 15.07.2014 в„– 413, от 02.09.2014 в„– 587 и от 16.09.2014 в„– 652 на общую сумму 4 783 800 руб.
ООО "Монолит-строй" (продавец) и ООО "СК Групп" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 27.05.2014 (далее - Договор купли-продажи), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя плиты П 1 в количестве 420 штук, плиты П 1а в количестве 840 штук и плиты П 2 в количестве 1229 штук, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях названного договора.
Согласно пункту 3 Договора купли-продажи общая сумма договора составляет 19 093 700 руб.
В силу пункта 6 Договора купли-продажи расчеты по данному договору производятся путем перечисления денежных средств со счета покупателя на счет продавца платежными поручениями в срок - 5 рабочих дней с момента принятия товара. Аванс составляет 30% и платежи вносятся по согласованному сторонами графику.
Во исполнение условий Договора купли-продажи истец произвел предварительную оплату товара платежными поручениями от 15.07.2014 в„– 412, от 09.06.2014 в„– 308, от 02.09.2014 в„– 586 и от 11.09.2014 в„– 637 на общую сумму 4 819 170 руб.
Уведомлением от 21.11.2014 в„– 73 истец сообщил ответчику о том, что считает Договор купли-продажи расторгнутым и просил возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору и подписать дополнительное соглашение.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 21.11.2014, в соответствии с которым договорились считать Договор купли-продажи расторгнутым с 21.11.2014.
Ссылаясь на то, что обязательство ответчиком по поставке товара не исполнено, ООО "СК Групп" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Монолит-строй" 9 602 970 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика вследствие перечисления аванса по двум договорам, а также о расторжении Договора поставки.
Суды первой и апелляционной инстанций требование о расторжении договора поставки оставили без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора; в иске о взыскании неосновательного обогащения отказали. При этом суды сделали вывод о том, что ответчик исполнил обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.
Оценив представленные в дело документы, суды двух инстанций сделали вывод о том, что истец не доказал, что им соблюден установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Суды установили, что истец представил претензию от 24.02.2015 в„– 13, в которой содержится предложение, адресованное ответчику, о расторжении Договора поставки, а в претензии от 24.02.2015 в„– 13, представленной ответчиком, такое предложение отсутствует.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что представленная истцом в материалы дела претензия от 24.02.2015 в„– 13, несмотря на приложенную к ней копию почтовой квитанции от 24.03.2015, не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора. Иных доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора поставки истец в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставили иск в части требования о расторжении Договора поставки без рассмотрения.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления аванса на расчетный счет ООО "Монолит-строй", истец сослался на то, что ответчик товар не поставил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Возражая против иска, ответчик представил оригиналы товарных накладных от 06.08.2014 в„– 4, от 04.09.2014 в„– 7, 8 и 9 на общую сумму 2 349 300 руб. (по Договору купли-продажи) и от 29.07.2014 в„– 1, от 01.08.2014 в„– 2, от 06.08.2014 в„– 3, от 02.09.2014 в„– 5, от 04.09.2014 в„– 6, от 11.09.2014 в„– 10 и от 18.09.2014 в„– 11 на общую сумму 6 220 800 руб. (по Договору поставки).
К материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 21.11.2014, в котором отражены все поставки по названным товарным накладным. Акт подписан представителями сторон, скреплен их печатями, и свидетельствует о том, что по состоянию на 21.11.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 032 870 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в подтверждение отсутствия долга дополнительно представил оригинал товарной накладной от 06.08.2014 в„– 4, по которой истцу поставлены плиты на сумму 1 106 000 руб. Данная накладная не включена сторонами в акт сверки. В указанной товарной накладной содержится подпись лица, получившего товар от имени истца, и штамп ООО "СК Групп".
О фальсификации представленных ответчиком товарных накладных истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод подателя жалобы о том, что представленные ответчиком товарные накладные не соответствуют требованиям действующего законодательства и не являются надлежащим доказательством передачи товара.
Суды установили, что товарные накладные от 29.07.2014 в„– 1, от 01.08.2014 в„– 2 и от 06.08.2014 в„– 3 содержат подпись лица, получившего сваи от имени истца, а также штамп ООО "СК Групп". В остальных товарных накладных указано, что от имени истца товар принят прорабом Коробовым А.О., при этом в двух товарных накладных от 11.09.2014 в„– 10 и от 18.09.2014 в„– 11, подписанных Коробовым А.О., также проставлен штамп ООО "СК Групп".
К материалам дела приобщен оригинал доверенности от 02.09.2014 в„– 74, выданной истцом Коробову А.О. на получение от ООО "Монолит-строй" материальных ценностей.
При рассмотрении спора суды учли, что уведомлением от 21.11.2014 в„– 73 истец сообщил ответчику о наличии у последнего 1 032 870 руб. задолженности, просил подписать дополнительное соглашение о расторжении Договора купли-продажи и возвратить излишне уплаченные денежные средства. Из приложения к данному письму следует, что истец направил ответчику акт сверки расчетов.
В акте сверки расчетов, подписанном сторонами, в том числе директором ООО "СК Групп" перечислены все указанные выше поставки и оплаты. Согласно данному акту задолженность ответчик перед истцом составляет 1 032 870 руб., как и указано ответчиком в письменных пояснениях.
Оформляя платежное поручение от 11.09.2014 в„– 637 на сумму 1 129 700 руб., в назначении платежа истец указал счет-фактуру от 04.09.2014 в„– 7, то есть перечислил не предварительную оплату, а оплатил поставку плит на указанную сумму по указанному счету-фактуре с соответствующей товарной накладной от 04.09.2014 в„– 7.
Суды указали, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, как и ответчик рассчитал задолженность ответчика в сумме 1 032 870 руб., то есть признал факты поставки плит и свай по всем перечисленным выше товарным накладным. В связи с этим суды отклонили как необоснованный довод истца о получении товаров неуполномоченными лицами.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик осуществил поставку плит также по товарная накладной от 06.08.2014 в„– 4 на сумму 1 106 000 руб., которая не включена сторонами в акт сверки. В названной товарной накладной содержится подпись лица, получившего товар от имени истца, и штамп ООО "СК Групп".
Ссылаясь на пункт 1 статьи 182 ГК РФ, суды указали, что приняв товар и скрепив свою подпись штампом, представитель истца действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у ответчика не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что штамп выбыл из законного владения ООО "СК Групп", истец не представил.
При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки со стороны ответчика товара в адрес истца, в связи с чем у него не возникло неосновательного обогащения, и правомерно отказали в иске.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А13-3873/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------