АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А13-10376/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Золотцева С.В. (доверенность от 11.09.2014), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксайд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2015 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А13-10376/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оксайд", место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 46, офис 103, ОГРН 1123528003048, ИНН 3528187994 (далее - ООО "Оксайд", истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - ОАО "Северсталь", ответчик), о взыскании 3 862 607 руб. 28 коп. задолженности и 565 585 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2014.
Определением суда первой инстанции от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хреева Светлана Николаевна, место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец, <...>, и Хазова Юлия Геннадьевна, место жительства: 162600, Вологодская область, город Череповец, <...>.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не применение судами закона, подлежащего применению, просит отменить решением и постановление, удовлетворить иск.
Податель кассационной жалобы указывает, что спор между сторонами возник ввиду неправильного определения ответчиком объема полученного товара. Поскольку в договоре не согласован коэффициент полнодревесности, используемый при применении метода штабельного измерения (геометрический), должна применяться аттестованная методика, содержащаяся в ГОСТ Р 52117-2003.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" и Хреева С.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Оксайд" и ОАО "Северсталь" 04.05.2012 заключен договор поставки в„– МС 2130, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить пиломатериалы (далее - товар), в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.2 договора установлено, что в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, стороны могут согласовать также качество товара, его цену, срок поставки.
В соответствии с пунктом 5.1 договора последующая оплата товара производится денежными средствами в размере 100% в течение 60 календарных дней на расчетный счет поставщика с даты поставки товара при условии получения оригинала счета-фактуры на поставляемый товар.
Согласно пункту 5.2 договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара денежными средствами считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству (явные недостатки), производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.
При обнаружении нарушения условий договора относительно количества, ассортимента, качества, комплектности товара покупатель приостанавливает приемку товара и в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента обнаружения недостатков телеграммой с уведомлением вызывает представителя поставщика для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова покупателя письменно сообщить, будет ли направлен представитель для участия в приемке товара. Представитель поставщика обязан явиться не позднее, чем в двухдневный срок после получения вызова, не считая времени для проезда. При неявке представителя поставщика по вызову покупателя приемка товара и составление акта производится покупателем в одностороннем порядке (пункт 7.2 договора).
В спецификации от 05.05.2012 в„– 4500050353 к договору сторонами согласованы условия поставки, в том числе, наименование товара (его характеристика, дополнительная характеристика, материал, ГОСТ), цена товара (2 100 руб. без НДС), количество товара, срок поставки, место доставки товара (до причальной стенки), вид транспорта (3 - речной), условия оплаты (последующая оплата 100% в течение 60 дней с даты поставки товара, деньги - 100%).
Товар в соответствии с указанной спецификацией подлежал поставке ответчику на следующих условиях:
- тип пиловочник обычный размеры от D 160 мм, материал дерево хвойное, стандарт ГОСТ 9463-88; пиломатериал в количестве 1 000 куб. м со сроком поставки 21.05.2012 - 30.05.2012;
- тип пиловочник обычный размеры от D 160 мм, материал дерево хвойное, стандарт ГОСТ 9463-88; пиломатериал в количестве 2 000 куб. м со сроком поставки 01.06.2012 - 30.06.2012;
- тип пиловочник обычный размеры от D 160 мм, материал дерево хвойное, стандарт ГОСТ 9463-88; пиломатериал в количестве 2 000 куб. м со сроком поставки 01.07.2012 - 30.07.2012;
- тип пиловочник обычный размеры от D 160 мм, материал дерево хвойное, стандарт ГОСТ 9463-88; пиломатериал в количестве 2 000 куб. м со сроком поставки 01.08.2012 - 30.08.2012;
- пиловочник обычный размеры от D 160 мм, материал дерево хвойное, стандарт ГОСТ 9463-88; пиломатериал в количестве 2 000 куб. м со сроком поставки 01.09.2012 - 30.09.2012.
По товарным накладным от 18.05.2012 в„– 2, от 31.05.2012 в„– 5, от 15.06.2012 в„– 8, от 09.07.2012 в„– 11, от 23.07.2012 в„– 13, от 30.07.2012 в„– 14, от 13.08.2012 в„– 16, от 03.09.2012 в„– 19, от 10.10.2012 в„– 22, от 16.10.2012 в„– 23, от 29.10.2012 в„– 25, подписанным сторонами, истец поставил пиловочник хвойный в количестве 13 353,94 куб. м на сумму 33 091 063 руб. 32 коп.
Платежными поручениями от 19.07.2012 в„– 976, от 26.07.2012 в„– 750, от 23.08.2012 в„– 937, от 20.09.2012 в„– 115, от 20.09.2012 в„– 116, от 27.09.2012 в„– 421, от 11.10.2012 в„– 211, от 01.11.2012 в„– 83, от 25.12.2012 в„– 694, от 23.04.2013 в„– 929, от 25.04.2013 в„– 978 ответчик полностью оплатил поставленный товар.
В дальнейшем 25.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об аннулировании акта приемки от 30.10.2012 в„– 381/1 о принятии пиловочника хвойного в количестве 831,94 кв. м и принятии его в количестве 1 105 куб. м (том дела 2, листы 14 - 16).
Кроме того, истец 11.04.2014 направил ответчику претензию с требованием о возмещении 3 862 607 руб. 28 коп. стоимости фактически полученного, но не оплаченного товара, со ссылкой на занижение ответчиком коэффициента полнодревесности при расчете объема поступившей продукции, а также на то, что часть пиловочника, поступившего 10.10.2012, в результате умышленных действий сотрудников ответчика была украдена (том дела 2, лист 57).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерасчета количества поставленного товара с применением иных (указанных истцом) коэффициентов, отказал в удовлетворении иска.
Указанные выводы были поддержаны судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 465 Кодекса количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 7 договора.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, ассортименту, качеству (явные недостатки), производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.
Из материалов дела следует, что товар был поставлен и принят по правилам, согласованным сторонами в договоре, оплачен покупателем в полном объеме.
Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, истец указывает, что поскольку приемка товара была проведена ответчиком с нарушением требований ГОСТ 2292-88, ОСТ 13-43-79 Е и ГОСТ Р 52117-2003, произошло неверное указание количества переданного пиловочника хвойного и, как следствие, занижение его общей стоимости.
Между тем, как обоснованно указано судами, условия договора поставки не содержат ссылок на ГОСТ 2292-88, ОСТ 13-43-79 Е и ГОСТ Р 52117-2003, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для их применения при приемке товара.
В ходе приемки пиловочника хвойного стороны подписали товарные накладные от 18.05.2012 в„– 2, от 31.05.2012 в„– 5, от 15.06.2012 в„– 8, от 09.07.2012 в„– 11, от 23.07.2012 в„– 13, от 30.07.2012 в„– 14, от 13.08.2012 в„– 16, от 03.09.2012 в„– 19, от 10.10.2012 в„– 22, от 16.10.2012 в„– 23, от 29.10.2012 в„– 25, содержащие сведения о количестве поставленного товара (13 353,94 куб. м), которое в дальнейшем было оплачено ответчиком. При этом данные накладные были подписаны истцом без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о подтверждении объема поставленной продукции.
Кроме того, факт поставки пиловочника хвойного в объеме 13 353,94 куб. м подтвержден истцом при подписании актов окончательной сдачи сплавной продукции от 18.05.2012, от 31.05.2012, от 15.06.2012, от 09.07.2012, от 23.07.2012, от 10.10.2012, от 16.10.2012, от 29.10.2012.
Кассационной инстанцией принято во внимание, что факт поставки продукции по договору от 04.05.2012 в„– МС 2130 был предметом рассмотрения в уголовном деле в„– 1-14/2014. При этом каких-либо нарушений условий договора установлено не было.
В представленном в материалы дела приговоре Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.01.2014 по делу в„– 1-14/2014 (том дела 1, листы 123 - 157) установлено, что объем фактически поставленного товара соответствует объему, установленному в спецификации, а также объему, указанному в товарораспорядительных документах.
Как указывалось, факт оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме установлен судами. Таким образом, основания для взыскания задолженности за товар, поставленный по перечисленным выше накладным, отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что по товарной накладной от 10.10.2012 в„– 22 фактически поставлено товара больше, нежели зафиксировано при приемке, а именно 1 105 куб. м вместо 831,94 куб. м, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими.
Как установлено судами, количество поставленного товара, указанного в товарной накладной от 10.10.2012 в„– 22, подтверждено актом от 30.10.2014 в„– 386/1 о приемке продукции по количеству, подписанным комиссией, в состав которой, в числе прочих лиц, входил директор ООО "Оксайд" Соловьев А.С.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 руб. Поскольку ООО "Оксайд" при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в бюджет не уплатило, она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А13-10376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оксайд" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оксайд", место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 46, офис 103, ОГРН 1123528003048, ИНН 3528187994, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------