АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А05-5679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии от товарищества собственников жилья "Октябрьский" Скачковой О.А. (доверенность от 01.07.2015), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Трофименко А.В. (доверенность от 01.02.2016 в„– 01-07/16-2/72), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А05-5679/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Октябрьский", место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, д. 30, оф. 204, ОГРН 1082901005550, ИНН 2901178579 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), о взыскании 122 031 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.07.2015 и постановление 30.11.2015 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательства излишней уплаты стоимости электрической энергии, потребленной жилыми домами с учетом внутриквартирного потребления. Истец не перечислял в адрес ответчика стоимость электрической энергии, потребленной гражданами, проживающими в жилых помещениях, в связи с чем не имел права требовать возврата названных денежных средств в свою пользу.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.
В период с июля по декабрь 2013 года Компания поставляла электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Товарищества.
Для оплаты потребленной электрической энергии Компания выставила Товариществу счета-фактуры от 31.07.2013 в„– 07-0-05055/16, от 31.08.2013 в„– 08-0-03990/16, от 30.09.2013 в„– 09-0-06389/16 от 31.10.2013 в„– 10-0-05189/16, от 31.12.2013 в„– 12-0-04549/16 на общую сумму 538 609 руб. 41 коп.
Товарищество направило частичные отказы от акцепта по указанным счетам-фактурам на общую сумму 122 031 руб. 12 коп.
Однако Товарищество все же произвело оплату по указанным счетам-фактурам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2013 в„– 437, от 05.11.2013 в„– 548, от 17.12.2013 в„– 531, от 03.12.2013 в„– 602, от 24.01.2014 в„– 41, от 21.04.2014 в„– 236, от 27.03.2014 в„– 182, от 18.03.2015 в„– 44.
Письмом от 12.11.2014 в„– 1221 Товарищество обратилось к Компании с просьбой произвести перерасчет (снять начисления) за период с июля по декабрь 2013 года в размере 122 031 руб. 12 коп.
Ссылаясь на то, что в связи с переплатой стоимости потребленной электрической энергии на стороне Компании возникло неосновательное обогащение, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Коммунальные ресурсы (в том чисел электрическая энергия), поставляемые в многоквартирные дома, используются исполнителями коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг. Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объем обязательств собственников помещений в жилых домах по оплате коммунальных услуг исполнителю. Это следует как из статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Согласно пункту 38 Правил в„– 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток.
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Из материалов дела следует, что на вводе в спорные многоквартирные жилые дома установлены двухзонные общедомовые приборы учета электрической энергии. В рассматриваемом случае у сторон отсутствуют разногласия относительно объема электроэнергии, потребленной на отчетную дату.
Разногласия сторон касаются методики расчета стоимости электроэнергии при применении дифференцированного по зонам суток тарифа.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания распределила по зонам объем электроэнергии, приходящийся на общедомовые нужды, путем вычитания из дневной и ночной зон, учтенных общедомовым прибором учета, суммарного объема потребления электроэнергии в жилых помещениях в пропорции 67% дневного и 33% ночного расхода. При расчете стоимости электроэнергии, поставленной в жилые дома на общедомовые нужды, применена последовательность определения объема потребленного ресурса в натуральном выражении (кВтч), переведенная в стоимость соответствующих зон.
Товарищество определило стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как разницу между стоимостью электроэнергии, объем которой определен по показаниям общедомового прибора учета, а цена - по тарифу, дифференцированному по времени суток, и стоимостью электроэнергии, приходящейся на жилые помещения.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали методику, примененную Товариществом, допустимой и достоверно отражающей стоимость поставленного коммунального ресурса. При этом суды правомерно отметили, что Товариществом учтены как одновременная фиксация объемов потребления электроэнергии двумя типами приборов учета, так и наличие разных тарифов.
Оценив методику Компании, суды сделали правильный вывод о том, что ее применение привело к необоснованному (двойному) предъявлению собственникам помещений платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку собственники помещений, в которых индивидуальные приборы учета не позволяют учитывать ночной и дневной тариф, оплачивают стоимость потребленного ресурса исходя из показаний однотарифных приборов учета и соответствующего тарифа; стоимость потребленной ими электроэнергии не корректируется в соответствии с предложенной Компанией пропорцией.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
При подаче кассационной жалобы Компания уплатила государственную пошлину согласно платежному поручению от 17.02.2016 в„– 528 в сумме 2000 руб., то есть в меньшем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим с Компании следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А05-5679/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------