АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А05-1794/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Ралько О.Б.) по делу в„– А05-1794/2015,

установил:

Муниципальное образование "Котласский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (ОГРН 1022901025201; ИНН 2913002636; место нахождения: Архангельская обл., Котласский р-н, р.п. Шипицыно, ул. Советская, д. 53; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (ОГРН 1082901015713; ИНН 2901188256; место нахождения: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; далее - Инспекция) от 23.12.2014 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Сольвычегодское" в лице Администрации данного муниципального образования (далее - МО "Сольвычегодское") и муниципальное образование "Приводинское" в лице Администрации данного муниципального образования (далее - МО "Приводинское").
Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит правомерные требования.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией в период с 10.11.2014 по 27.11.2014 на основании распоряжения от 07.11.2014 в„– 01-08/138 проведена проверка соблюдения в муниципальном образовании "Котласский муниципальный район" целей и условий предоставления из областного бюджета межбюджетных трансфертов за 2013 и текущий период 2014 года, а также на основании распоряжений от 11.11.2014 в„– 01-08/142 и от 14.11.2014 в„– 01-08/145 проведены встречные проверки в МО "Сольвычегодское" и МО "Приводинское".
В ходе проверок Инспекцией выявлено и отражено в акте от 27.11.2014, что в МО "Сольвычегодское" по муниципальному контракту от 15.11.2013 в„– 12-к на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в пос. Харитоново Котласского р-на средства областного бюджета использованы не по целевому назначению на сумму 285 000 руб. ввиду изменения расположения деревянных сборников твердых бытовых отходов; в МО "Приводинское" комната в дер. Куимиха Котласского р-на, приобретенная по муниципальному контракту от 20.06.2013 в„– 1 в том числе за счет средств областного бюджета, в течение 1 года 10 месяцев не предоставлена детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей по договору найма специализированного жилого помещения.
Об устранении данных нарушений путем взыскания с МО "Сольвычегодское" и восстановлении в областном бюджете 285 000 руб. в срок до 15.02.2015, а также возложении на МО "Приводинское" обязанности предоставить в 2015 году лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанную комнату Инспекция выдала заявителю предписание от 23.12.2014 (пункты 1, 2).
Кроме того, пунктом 3 предписания заявителю предложено представить в срок до 27.02.2015 копию заключенного МО "Сольвычегодское" договора от 22.09.2014 в„– 1-ЭА на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений; акт контрольных обмеров выполненных работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке работ по муниципальному контракту от 03.08.2012 в„– 02/ЭА-12-07, заключенному МО "Сольвычегодское" на выполнение работ по строительству 24-квартирного жилого дома в г. Сольвычегодске; документы, подтверждающие утилизацию котла при выполнении работ по капитальному ремонту котельной "Локомобиль", акты о приемке выполненных работ, заключение экспертной организации о достоверности откорректированной сметной документации на сумму контракта, откорректированные локальные сметные расчеты и акты о приемке выполненных работ, документы, подтверждающие выполнение работ на сумму непредвиденных затрат по заключенным управлением имущественно-хозяйственного комплекса Администрации муниципальным контрактам от 08.07.2014 в„– 25, от 01.09.2014 в„– 38, от 15.08.2014 в„– 0124300020014000011.
Администрация не согласилась с предписанием и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для выдачи предписания и о неправомерности содержащихся в оспариваемом предписании требований, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.
Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному финансовому контролю контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, проводят проверки, ревизии, обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
В рассматриваемом случае Инспекция проведенной проверкой установила нарушение Администрацией статей 34, 306.4 БК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Законом Архангельской области от 17.12.2012 в„– 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов" (далее - Закон в„– 603-36-ОЗ) предусмотрено выделение субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области в 2013 году на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.
Между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и Администрацией заключено соглашение от 05.06.2013 в„– 14Д/2013 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов за счет средств дорожного фонда Архангельской области.
О направлении в 2013 году субсидий на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в объеме финансирования из средств областного бюджета в размере 981,7 тыс. руб. между Администрацией и Администрацией МО "Сольвычегодское" заключено соглашение от 15.08.2013.
В соответствии с муниципальным контрактом от 15.11.2013 в„– 12-к (заключен МО "Сольвычегодское" с индивидуальным предпринимателем Штанько М.В.) на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на общую сумму 300 000 руб. предусмотрено строительство 8 деревянных сборников твердых бытовых отходов в п. Харитоново Котласского р-на.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.11.2013 в„– 17 и справки о стоимости выполненных работ от 21.11.2013 в„– 17 работы по строительству выполнены, приняты заказчиком и оплачены им 20.12.2013.
Исходя из того, что в соответствии с пунктом 10.2 Приложения в„– 24 к Закону в„– 603-36-ОЗ под дворовыми территориями многоквартирных домов и проездами к дворовым территориям многоквартирных домов понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, суды пришли к выводу о том, что направление денежных средств на устройство (строительство) новых сборников твердых бытовых отходов, которые расположены на дворовых территориях многоквартирных домов, нельзя признать нецелевым использованием бюджетных средств, а также о неправомерности пункта 1 предписания.
В силу статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют установленные им данной статьей полномочия. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.
Судами установлено, что заявителем с Администрацией МО "Приводинское" заключено соглашение от 18.06.2013 о предоставлении средств федеральной и областной субвенции при осуществлении государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из их числа.
По условиям указанного соглашения МО "Приводинское" обязуется в срок до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчет о произведенных расходах по установленной форме с приложением документов на приобретенное жилье, а также необходимые документы и информацию по использованию средств в срок не более 5 дней с момента поступления запроса (пункты 3.1.3, 3.1.4).
В связи с этим суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерности пункта 2 предписания, указав, что Администрация вправе осуществлять контроль за использованием бюджетных средств, но не понуждать МО "Приводинское" на совершение действий, не относящихся к ее компетенции - предоставить жилую комнату лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Поскольку оспариваемым предписанием Инспекция предложила заявителю представить документы, подтверждающие по ее мнению, отсутствие нарушений бюджетного законодательства, суды пришли к выводу о неправомерности предписания и в этой части.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами бюджетного законодательства и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, с чем согласился и апелляционный суд.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А05-1794/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------