АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А05-15232/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Контрольно-счетной палаты Архангельской области Приходько А.А. (доверенность от 04.03.2016), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Тарасова О.А.) по делу в„– А05-15232/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (место нахождения: Архангельская обл., с. Карпогоры, ул. Абрамова, д. 43а; ИНН 2919000459; ОГРН 1022901443091; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты Архангельской области (место нахождения: г. Архангельск, пл. Ленина, д. 1; ИНН 2901219352; ОГРН 1112901009968; далее - КСП области) от 11.11.2013 в„– 01-02/854.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство), а также Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунального хозяйства Администрации.
Определением суда от 19.03.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу в„– А05-15827/2013. Определением от 22.09.2015 производство по делу возобновлено.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, предписание КСП области содержит неправомерные требования.
В судебном заседании представитель КСП области просил в удовлетворении жалобы отказать.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, КСП области в период с 20.02.2013 по 01.03.2013 на основании распоряжения от 13.02.2013 в„– 7-р проведена проверка расходования муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" средств субсидий (субвенций), выделенных из областного бюджета на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению для теплоснабжения, за 2011 и 2012 годы.
КСП области выявлено и отражено в акте от 08.05.2013, что теплоснабжающие организации (далее - ТСО) на 13 011 231 руб. 27 коп. завысили потребность в средствах областного бюджета на возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, и в связи с этим Архангельской области причинен ущерб на указанную сумму.
Об устранении выявленных нарушений КСП области выдала Администрации, перечислившей ТСО указанную сумму, предписание от 11.11.2013 в„– 01-02/854, которым предложила в тридцатидневный срок со дня его получения возвратить в областной бюджет 13 011 231 руб. 27 коп.
Администрация не согласилась с предписанием и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.
Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному финансовому контролю контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, проводят проверки, ревизии, обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.
В рассматриваемом случае КСП области проведенной проверкой установила нарушение Администрацией пункта 3 Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 25.01.2011 в„– 11-пп (далее - Порядок в„– 11-пп), пункта 6 Порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения на 2012 год (утверждено постановлением Правительства Архангельской области от 01.02.2012 в„– 23-пп; далее - Порядок в„– 23-пп), Методики распределения субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области (приложение 21 к Закону Архангельской области от 21.12.2010 в„– 243-18-ОЗ "Об областном бюджете на 2011 год"), Методики распределения отдельных субвенций бюджетам муниципальных образований Архангельской области и Ненецкого автономного округа на возмещение теплоснабжающим организациям убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения (приложение 27 к Закону Архангельской области от 16.12.2011 в„– 407-27-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов"), подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ.
В соответствии с частью 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.
Законом Архангельской области от 02.07.2012 в„– 512-32-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций" в 2012 году право на льготы предоставлено населению и потребителям, приравненным к населению.
Как указано в статье 6 данного Областного закона, компенсация выпадающих доходов ТСО, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), осуществляется путем предоставления субсидий ТСО за счет средств областного бюджета.
В силу требований упомянутых Методик субсидии (субвенции) бюджетам муниципальных образований Архангельской области на возмещение убытков, возникающих у ТСО в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения, предоставляются при наличии на территории муниципального образования ТСО, для потребителей которых установлены льготные тарифы на тепловую энергию. Указанные тарифы утверждаются Агентством.
Правительство Архангельской области постановлениями от 25.01.2011 в„– 11-пп и от 01.02.2012 в„– 23-пп в соответствии с Законом Архангельской области от 20.09.2005 в„– 84-5-ОЗ "О порядке наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальных образований Ненецкого автономного округа отдельными государственными полномочиями" утвердило Порядок в„– 11 и Порядок в„– 23.
Согласно пункту 3 Порядка в„– 11, пункту 6 Порядка в„– 23 в качестве базовых величин для расчета размера субсидий принимаются одноставочные и льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ТСО потребителям муниципальных образований (без НДС), установленные Агентством.
Как предусмотрено пунктом 6 Порядка в„– 11 и пунктом 7 Порядка в„– 23, уполномоченные органы местного самоуправления, перечисляющие субсидии ТСО, заключают с ними договоры на возмещение убытков.
Договоры на возмещение убытков должны предусматривать возможность проверки исполнительными органами государственной власти Архангельской области и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями достоверности представляемых ТСО в органы местного самоуправления расчетов потребности в субсидиях (пункт 8 Порядка в„– 23).
В силу пункта 3.1 Порядка в„– 11 и пункта 12 Порядка в„– 23 расчет фактической потребности в средствах на покрытие убытков органы местного самоуправления ежемесячно представляют в Министерство ТЭК и ЖКХ.
Пунктом 12 Порядка в„– 11 и пунктом 14 Порядка в„– 23 предусмотрено, что ответственность за нецелевое использование субсидий (субвенций), а также за недостоверность представляемых в соответствии с этими Порядками сведений, подтверждающих потребность в средствах субсидий (субвенций), несут органы местного самоуправления.
Обязанность органов местного самоуправления возвратить соответствующий объем субсидий (субвенций) в областной бюджет в случае выявления нарушения условий их предоставлении, установлена пунктом 13 Порядка в„– 11 и пунктом 15 Порядка в„– 23.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных этим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о нарушении условий, установленных при предоставлении субсидий (субвенций), влекущем обязанность Администрации возвратить в областной бюджет 13 011 231 руб. 27 коп. в связи с завышением ТСО потребности в указанных средствах.
Судами установлено, что между Министерством ТЭК и ЖКХ и муниципальным образованием "Пинежский муниципальный район" заключены соглашения от 26.01.2011 и от 07.02.2012 о взаимодействии по предоставлению из областного бюджета и расходованию субсидий в 2011 году и субвенций в 2012 году, согласно которым Администрация несет ответственность за достоверность расчетов ТСО в фактической потребности в субсидиях (субвенциях), отчетов об их использовании (пункт 4.2), а также осуществляет финансовую проверку использования субсидий (субвенций) ТСО за 2011 и 2012 годы (пункт 4.3).
При этом, как установлено судами, будучи главным распорядителем средств субсидии (субвенции), проверки правильности и обоснованности предоставления бюджетных средств ТСО, достоверности представленных к возмещению объемов тепловой энергии Администрация надлежащим образом не проводила.
Судами также установлено, что ТСО ежемесячно предоставлялись расчеты потребности в средствах субсидий (субвенций), отчеты об использовании средств субсидий (субвенций), однако КСП области в ходе встречных проверок данных ТСО выявлено, что потребность в средствах субсидий (субвенций) этими лицами завышена на общую сумму 13 011 231 руб. 27 коп., что не оспорено заявителем.
Исходя из положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 БК РФ, а также результатов встречных проверок ТСО, содержащихся в соответствующих актах проверок, представленных в материалы дела, суды согласились с выводом КСП области о завышении сумм потребности в субсидиях (субвенциях).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания КСП области упомянутым нормам бюджетного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А05-15232/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------