АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А56-86060/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А56-86060/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" в лице конкурсного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, ОГРН 1079847025070, ИНН 7805417791 (далее - ООО "СпецСервис", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, литера А, ОГРН 1037828060291, ИНН 7813189669 (далее - ООО "Росинвест", ответчик), о взыскании 4 506 830 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.06.2010 в„– 14-10, договору на ремонт вентиляции от 25.10.2010 в„– 18-10-П, договору поставки в„– 11-10-П, договору купли-продажи оргтехники от 01.10.2012. Истец также просил взыскать с ответчика 827 285 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - ООО "Промстройресурс").
Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции от 29.05.2015 отменено, иск удовлетворен. Кроме того, с ООО "СпецСервис" в доход федерального бюджета взыскано 49 670 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску, с ООО "Росинвест" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "Росинвест", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о подтверждении истцом факта наличия задолженности, так как в материалах дела отсутствуют первичные документы (договоры поставки, товарные накладные).
Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСервис" (цедент), ООО "Промстройресурс" (цессионарий) и ООО "Росинвест" (должник) 05.10.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику, а именно:
- 1 788 005 руб. 43 коп. на основании договора на поставку материалов для вентиляции от 28.06.2010 в„– 14-10;
- 625 604 руб. 55 коп. на основании договора на ремонт вентиляции;
- 2 057 828 руб. 71 коп. на основании договора на поставку товаров в„– 11-10-П;
- 35 391 руб. 49 коп. на основании договора купли-продажи оргтехники от 01.10.2012.
Как указано в пункте 1.2 договора цессии, общий размер права требования к должнику, уступаемого цедентом цессионарию, составил 4 506 830 руб. 18 коп.
Пунктом 2.1 договора предусмотрена плата за уступаемые требования в размере 500 000 руб.
В пункте 3.1 договора цессии оговорено, что до подписания сторонами договора цедент обязан обеспечить цессионария полной информацией, имеющей отношение к уступаемому праву требования, передать все имеющиеся у него копии документов, удостоверяющих право (требование) цедента к должнику согласно пункту 1.1 договора, а цессионарий обязуется принять документы, ознакомиться с ними до момента подписания договора. Подписывая договор, цессионарий подтверждает передачу всех необходимых документов согласно приведенному пункту договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу в„– А56-6529/2013 ООО "СпецСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л.
В рамках процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 сделка уступки права требования (цессии) от 05.10.2012 между ООО "СпецСервис" и ООО "Промстройресурс" признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В качестве последствий недействительности сделки восстановлена дебиторская задолженность ООО "Росинвест" перед ООО "СпецСервис" на сумму 4 506 830 руб. 18 коп.
Требованием от 25.11.2014 конкурсный управляющий ООО "СпецСервис" информировал ООО "Росинвест" о необходимости погасить 4 506 830 руб. 18 коп. задолженности.
Оставление данного требования без исполнения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что при рассмотрении дела истец не представил первичные документы (договоры, акты, накладные), обосновывающие сумму задолженности, время и основания ее возникновения. Восстановление задолженности судом в определении от 22.10.2014 по делу в„– А56-6529/2013 не означает установления ее обоснованности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признав указанные выводы ошибочными. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
По смыслу положений статьи 68 АПК РФ, за исключением случаев, специально предусмотренных законом, перечень доказательств, которые могут быть представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, не ограничен.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Судами установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу в„– А56-6529/2013 сделка уступки права требования (цессии) от 05.10.2012 признана недействительной в связи с выводом о не представлении соразмерного встречного предоставления. В качестве последствий недействительности сделки восстановлена дебиторская задолженность ООО "Росинвест" перед ООО "СпецСервис" в сумме 4 506 830 руб. 18 коп.
Факт наличия данной дебиторской задолженности на момент уступки права требования подтвержден актом взаиморасчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанным ООО "Росинвест" и ООО "СпецСервис 30.01.2012 на общую сумму 4 548 988 руб. 69 коп., включающую уступленные задолженности (том дела 1, листы 95 - 96).
При этом вопреки выводам суда первой инстанции уступленные задолженности отражены в акте по каждому договору в отдельности, их размер полностью совпадает со стоимостью каждого уступленного требования, указанного в договоре цессии от 05.10.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт заключения договоров и наличия задолженности подтвержден действиями сторон при сверке расчетов.
Апелляционным судом правомерно отмечено, что в ходе рассмотрения требования о признании недействительным уступки права требования (цессии) от 05.10.2012 установлен реальный характер уступленной задолженности, в противном случае не был бы сделан вывод о неравноценности встречного предоставления, предусмотренного договором цессии.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.10.2014 по делу в„– А56-6529/2013 признал сделку уступки права требования (цессии) от 05.10.2012 недействительной, при этом в качестве последствий недействительности сделки восстановил дебиторскую задолженность ООО "Росинвест" перед ООО "СпецСервис" в сумме 4 506 830 руб. 18 коп.
Таким образом, как указывалось выше, суд признал подтвержденным факт наличия задолженности в спорной сумме.
Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении решения от 29.05.2015 опроверг данный вывод в отсутствие соответствующих оснований.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца. Ссылаясь в отзыве на иск на отсутствие первичных документов, подтверждающих право требования, ответчик, тем не менее, не отрицал наличия договорных отношений.
Вместе с тем отсутствие первичных документов при представлении иных доказательств в подтверждение существования неисполненных денежных обязательств не исключает удовлетворения исковых требований.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства на заявленную сумму являются обоснованными.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при правильном применением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления.
Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А56-86060/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------