АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А56-52509/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., при участии от публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" Репина И.В. (доверенность от 07.10.2015), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма "Нева" Колина А.М. - Апалина А.А. (доверенность от 17.08.2015), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-52509/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 возбуждено производство по делу в„– А56-52509/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "Нева", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, ОГРН 1037828016160, ИНН 7813034418 (далее - Общество).
Решением от 18.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.
В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Колин А.М. 31.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета денежных средств в качестве штрафных санкций на сумму 18 198 148 руб., оформленной протоколом встречи от 21.08.2014 публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии", место нахождения: 119002, Москва, ул. Арбат, д. 10, ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126 (далее - Компания) и Общества, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания указанных средств с Компании в пользу должника.
Определением от 03.09.2015 признан недействительной сделкой зачет денежных средств в качестве штрафных санкций на сумму 18 198 148 руб., оформленный протоколом встречи от 21.08.2014, между Обществом и Компанией, применены последствия недействительности сделки в виде признания права требования Общества и Компании друг к другу на сумму 18 198 148 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 определение от 03.09.2015 изменено. Действия Компании по удержанию денежных средств Общества в размере 18 198 148 руб. признаны недействительными; указанная сумма взыскана с Компании в пользу Общества.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.09.2015 и постановление от 14.12.2015 и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы не согласен с квалификацией судом первой инстанции спорных отношений в качестве зачета взаимных требований сторон, а также с выводом апелляционного суда об удержании Компанией денежных средств должника. Как указывает податель жалобы, спорные денежные средства были перечислена ему Обществом в качестве обеспечительной суммы (депозита) и основания для ее возврата отсутствуют.
По мнению Компании суд апелляционной инстанции изменил предмет спора и удовлетворил требование, которое не было заявлено конкурсным управляющим должника. Податель жалобы полагает, что спорная сумма не подлежит взысканию с Компании в рамках дела о банкротстве Общества.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между Обществом (агент) и Компанией (перевозчик) заключен договор в„– 280В/2014 о реализации блочных перевозок на территории Российской Федерации (далее - Договор), согласно которому Общество от своего имени по поручению Компании обязалось совершать действия по реализации и оформлению авиабилетов на рейсы, указанные в приложениях к Договору при формировании туристских продуктов, а Компания - выплачивать Обществу агентское вознаграждение.
Согласно пункту 3.1 Договора агент не позднее пяти рабочих дней с даты заключения Договора предоставляет финансовое обеспечение в виде депозитного платежа, перечисленного на счет перевозчика, либо предоставляет банковскую гарантию со сроком действия месяц после даты окончания действия приложения. Сумма обеспечения указывается в приложении и впоследствии будет учтена при взаиморасчетах в конце программы перевозок либо будет зачтена как неустойка в соответствии с пунктом 4.2 Договора.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе агента при условии письменного уведомления перевозчика об этом не позднее чем за 21 день до даты расторжения Договора, перевозчик оставляет за собой право удержать предоставленное финансовое обеспечение.
В соответствии с приложениями от 26.03.2014 к Договору общая сумма финансового обеспечения составила 18 198 148 руб.
Как установили суды двух инстанций, в качестве финансового обеспечения уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед Компанией Общество перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в сумме 18 198 148 руб.
Письмом от 21.07.2014 Компания проинформировала Общество о том, что с 23.07.2014 считает расторгнутым Договор и все приложения к нему. Со ссылкой на пункт 8.1 приложений к Договору Компания также указала, что финансовое обеспечение в размере 18 198 148 руб. не возвращается и переходит в собственность Компании с даты получения уведомления о расторжении Договора.
В протоколе от 21.08.2014 встречи Компании и Общества указано, что 18 198 148 руб. засчитываются в качестве штрафа за неисполнение обязательств по Договору в соответствии с пунктом 8.1 приложения в„– 3S к Договору.
Конкурсный управляющий Колин А.М., ссылаясь на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и полагая, что сделка, оформленная протоколом встречи от 21.08.2014, повлекла предпочтительное удовлетворение требований Компании перед другими кредиторами Общества, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что зачет взаимных требований Общества и Компании, оформленный протоколом встречи от 21.08.2014, повлек предпочтительное удовлетворение требований Компании, в то время как на момент совершения сделки она была осведомлена о неплатежеспособности Общества. В связи с этим суд признал сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата Общества и Компании в состояние, которое существовало до подписания протокола встречи от 21.08.2014, признав за ними права требования друг к другу.
Апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами не возникли правоотношения по зачету взаимных требований, а предметом спора является оспаривание действий Компании по удержанию внесенной Обществом суммы финансового обеспечения в качестве штрафа в связи с досрочным расторжением Договора в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.
Установив, что действия Компании по удерживанию денежных средств должника противоречат положениям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции изменил определение от 03.09.2015, признал такие действия недействительными и взыскал указанную сумму с Компании в пользу Общества.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности - привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований, и совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Из содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснений следует, что действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств, могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 Постановления в„– 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.
Обязательными условиями для квалификации правоотношений сторон как зачета являются: встречность требований; однородность требований; наличие заявления одной из сторон. Отсутствие какого-либо из указанных признаков не позволяет квалифицировать правоотношения как зачет.
В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Проанализировав содержание Договора, и установив, что в результате удержания Компанией спорных денежных средств произошла уплата должником предусмотренной Договором санкции за его неисполнение, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие между сторонами Договора отношений по зачету взаимных требований и посчитал, что предметом настоящего спора является оспаривание действий Компании по удержанию суммы финансового обеспечения.
Из материалов дела следует, что действия Компании по удержанию денежных средств Общества являются действиями по исполнению (прекращению) гражданско-правовых обязательств, в связи с чем могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Данная апелляционным судом квалификация этих действий не препятствует установлению обстоятельств их недействительности и не является основанием для отказа в применении к ним статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды двух инстанций установили, что оспариваемые действия совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); на момент их совершения у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами. В отсутствие спорной сделки (действий) требование Компании подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.
Суды также установили, что Компании было известно о том, что Общество находится в стадии ликвидации и в преддверии банкротства, поскольку в ходе встречи, состоявшейся 21.08.2014, представитель Общества известил Компанию о том, что 14.08.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя банкротом.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, осведомленность Компании о неплатежеспособности должника по состоянию уже на 21.07.2014 подтверждается и наличием широко опубликованных сведений о приостановлении Обществом своей деятельности вследствие невозможности исполнять свои обязательства и что именно данное обстоятельство послужило основанием для расторжения Компанией Договора в одностороннем порядке.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Довод жалобы об изменении апелляционным судом предмета заявленных требований подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.
Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что заявитель фактически оспаривает не зачет встречных взаимных требований Общества и Компании, а действия, в результате которых внесенная Обществом в качестве финансового обеспечения сумма была засчитана и удержана Компанией в счет уплаты Обществом предусмотренного Договором штрафа.
Обоснованных доводов, опровергающих данный вывод, в жалобе не содержится.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил предмет спора и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления от 14.12.2015, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016 по делу в„– А56-52509/2014 исправлена опечатка, первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-52509/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения".
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А56-52509/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2016.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------