АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А56-31791/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., рассмотрев 02.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А56-31791/2015 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу в„– А56-31791/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", место нахождения: 445036, Самарская область, город Тольятти, бульвар Курчатова, дом 11, ОГРН 1086320019213, ИНН 6311215841 (далее - Департамент), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Энергосервисная Компания", место нахождения: 445037, Самарская область, город Тольятти, Юбилейная улица, дом 31, ОГРН 1116320010828, ИНН 6321270352 (далее - Компания), взыскано 122 331 945 руб. 60 коп. задолженности по договору сублизинга от 08.04.2012 в„– Д-464/1, 122 996 786 руб. 86 коп. задолженности по договору сублизинга от 08.04.2012 в„– Д/464-2 и 500 руб. неустойки.
Открытое акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", место нахождения: 445007, Самарская область, город Тольятти, бульвар 50 лет Октября, дом 50, ОГРН 1106324008284, ИНН 6324014124 (далее - Общество), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу в„– А56-31791/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 Обществу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 11.12.2015 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу в„– А55-13328/2015 в отношении Департамента введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. О наличии решения арбитражного суда по настоящему делу Обществу как конкурсному кредитору сообщил временный управляющий Департамента письмом от 06.11.2015. Указанное письмо было приложено к апелляционной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В Арбитражный суд Северо-Западного округа 02.03.2016 от Общества поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя в связи с отменой авиарейса Самара - Москва - Санкт-Петербург. Заявление удовлетворено.
Департамент и Компания о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 259 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как отметил апелляционный суд, податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока заявил о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, однако документально не подтвердил, когда именно он узнал о принятом по настоящему делу решении. В связи с этим суд лишен возможности установить обстоятельства, предусмотренные статьями 117 и 259 АПК РФ, для признания причин пропуска срока уважительными, исходя из времени, предшествующего подаче жалобы, а также из добросовестности действий заявителя при реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд отказал Обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.
Согласно пункту 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом первой инстанции 09.07.2015.
Общество обратилось с апелляционной жалобой 16.11.2015, то есть по истечении установленного законом месячного срока (но в пределах шестимесячного срока), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное положениями статьи 42 АПК РФ, а также пункта 24 Постановления в„– 35.
К ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Общество приложило письмо временного управляющего Департамента от 06.11.2015, адресованное Обществу как конкурсному кредитору, с приложением копий решения по настоящему делу и исполнительного листа. Поэтому довод апелляционного суда о том, что податель жалобы документально не подтвердил конкретную дату, когда он узнал о принятом решении по настоящему делу, следует признать ошибочным.
Кассационная инстанция согласна с доводом Общества о том, что оно узнало о принятом решении по настоящему делу, когда временный управляющий Департамента в связи с обращением Компании в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении ее в реестр кредиторов Департамента, направил Обществу судебный акт по настоящему делу, то есть 06.11.2015. Апелляционная жалоба подана Обществом 16.11.2015.
Пунктом 24 Постановления в„– 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
С учетом изложенного следует признать, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А56-31791/2015 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти".

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------