АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А56-22149/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" Акимочкина С.М. (доверенность от 19.10.2015), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-22149/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект", место нахождения: 197334, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 104, литера В, ОГРН 1077847521146, ИНН 7810484070 (далее - истец, ООО "Стройэнергокомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" (далее - ответчик, ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 895 000 руб. задолженности по оплате товара, 73 254 руб. 90 коп. задолженности за услуги хранения, 280 350 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 11.07.2014 в„– 50/2014-П.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2015 к производству принят встречный иск ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" к ООО "Стройэнергокомплект" о расторжении договора поставки от 11.07.2014 в„– 50/2014-П, взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 393 652 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки оборудования.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2015 в удовлетворении иска ООО "Стройэнергокомплект" отказано; встречный иск ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" удовлетворен частично. С ООО "Стройэнергокомплект" в пользу ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" взыскано 1 700 000 руб. предварительной оплаты, 375 677 руб. 50 коп. пени, договор от 11.07.2014 в„– 50/2014-П расторгнут. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Стройэнергокомплект" в доход федерального бюджета взыскано 39 129 руб. государственной пошлины по встречному иску. С ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" в доход федерального бюджета взыскано 339 руб. государственной пошлины по встречному иску.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 решение суда первой инстанции от 22.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Стройэнергокомплект", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, нарушены нормы процессуального права при признании уведомлений от 23.09.2014 и от 28.08.2014 недопустимым доказательствами, а также при оценке в качестве доказательств журнала входящей корреспонденции, приказа ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" от 01.08.2014 в„– 01-08-14. Податель жалобы указывает, что судами были применены нормы материального права, не подлежащие применению в рассматриваемом деле, а именно общие положения о договоре купли-продажи.
В судебном заседании представитель ООО "Стройэнергокомплект" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройэнергокомплект" (поставщик) и ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" (покупатель) 11.07.2014 заключен договор поставки в„– 50/2014-П (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить в адрес покупателя поставку подстанции БКТП 400-10/0,4 кВ в количестве 1 штуки и произвести шеф-монтажные работы, а покупатель - принять и оплатить оборудование.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования и шеф-монтажных работ составила 3 595 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: покупатель в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке производит 100% оплату его стоимости.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и провести шеф-монтажные работы в сроки, установленные спецификацией (приложение в„– 1 к договору), при условии перечисления покупателем оплаты согласно пункту 2.2.1 настоящего договора либо при условии предоставления банковской гарантии согласно разделу 10 договора. Днем начала выполнения работ по изготовлению оборудования считается день подписания настоящего договора.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, либо не предоставления покупателем в установленный срок банковской гарантии, поставщик имеет право перенести сроки поставки оборудования соразмерно сроку нарушения обязательств покупателем.
Согласно спецификации срок поставки составляет 50 календарных дней с даты подписания договора (том дела 1, лист 20).
Доставка оборудования осуществляется транспортом поставщика и за его счет со склада поставщика на объект покупателя по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, участок 407. Отгрузка оборудования осуществляется поставщиком при условии выполнения покупателем обязанностей по оплате, установленных в пункте 2.2.1 договора, либо при условии получения поставщиком банковской гарантии согласно разделу 10 договора.
Пунктом 3.5 договора установлено, что за пять рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки оборудования поставщик посредством факсимильной связи уведомляет покупателя о готовности оборудования по телефонному номеру, указанному покупателем. Покупатель должен в течение 1 рабочего дня с момента получения такого уведомления поставщика надлежащим образом (факсимильная связь) подтвердить свое согласие на принятие оборудования в соответствии с условиями договора в указанную поставщиком дату.
При неполучении поставщиком подтверждения покупателя о готовности принятия оборудования в указанные сроки поставщик вправе увеличить срок поставки оборудования.
В соответствии с пунктом 10.1.1 договора покупатель после заключения договора в течение 10 календарных дней обязан передать поставщику оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по договору с указанием поставщика бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии на сумму 3 595 000 руб. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 30 календарных дней с момента поставки оборудования по настоящему договору.
Банковская гарантия от 01.08.2014 в„– 807-ГП/2014 со сроком действия с 01.08.2014 по 04.10.2014 предоставлена покупателем поставщику 01.08.2014.
Кроме того, в ходе исполнения договора ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" на основании платежного поручения от 10.11.2014 в„– 736 перечислило ООО "Стройэнергокомплект" 1 700 000 руб. стоимости оборудования.
В связи с неисполнением обязанности по поставке оборудования ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" 10.04.2015 направило в адрес ООО "Стройэнергокомплект" уведомление о расторжении договора, а также потребовало возврата 1 700 000 руб. предварительной оплаты в срок до 19.04.2015.
В дальнейшем ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" повторно 22.05.2015 направило ООО "Стройэнергокомплект" претензию с требованием о возврате предварительной оплаты и выплате предусмотренной пунктом 7.2 договора пени в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.
ООО "Стройэнергокомплект", ссылаясь на то, что уведомление о готовности оборудования к отгрузке было получено ООО "Энергоресурс-Инжиниринг Спб" 23.09.2014, однако покупатель уклонился от исполнения обязанности по приемке и оплате оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 895 000 руб. задолженности по оплате оборудования, 280 350 руб. пени за просрочку платежа, 73 254 руб. 90 коп. стоимости хранения оборудования, находящегося на складе поставщика.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" указало, что в соответствии с условиями договора поставка оборудования должна была быть произведена не позднее 30.08.2014, однако ООО "Стройэнергокомплект" обязательств по поставке оборудования не исполнило, уведомлений о готовности оборудования к отгрузке не направило. Ссылаясь на направление уведомления о расторжении договора и неправомерное удержание ООО "Стройэнергокомплект" суммы предварительной оплаты, ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" предъявило встречный иск о расторжении договора поставки от 11.07.2014 в„– 50/2014-П, взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения и 393 652 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки оборудования.
Суды, установив факты выполнения ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" обязательств по предоставлению банковской гарантии, уплаты ответчику в счет оплаты оборудования 1 700 000 руб. и не исполнения ООО "Стройэнергокомплект" обязательств по поставке оборудования, удовлетворили встречный иск в части взыскания 1 700 000 руб. предварительной оплаты и 375 677 руб. 50 коп. пени, а также расторгли договор поставки от 11.07.2014 в„– 50/2014-П. В удовлетворении первоначальных требований отказали.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Момент исполнения обязанности продавца по передаче товара покупателю установлен статьей 458 ГК РФ.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Кодекса).
Условиями заключенного сторонами договора установлена обязанность продавца по доставке товара с предварительным уведомлением покупателя о готовности оборудования (пункты 3.2, 3.3, 3.5 договора).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не исполнил обязательство по доставке оборудования, в том числе не уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании 1 895 000 руб. задолженности по оплате оборудования, 280 350 руб. пени за просрочку платежа, 73 254 руб. 90 коп. стоимости хранения оборудования, находящегося на складе поставщика.
При этом суды отклонили ссылки ООО "Стройэнергокомплект" на уведомление от 23.09.2014 как доказательство извещения покупателя о готовности оборудования к отгрузке, так как данный документ содержал только подпись генерального директора ООО "Стройэнергокомплект" Демченко В.В., а также подпись неустановленного лица без указания его должности и места работы.
Учитывая, что ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" оспаривало факт получения данного уведомления, в обоснование чего представило книгу учета входящей документации и приказ от 01.08.2014 в„– 01-08-14 о назначении лица, ответственного за прием и регистрацию входящей документации, суды правомерно признали данное уведомление недопустимым доказательством.
Довод подателя жалобы о том, что в адрес ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" также направлялось уведомление от 27.08.2014, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими.
Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Суды не приняли копию уведомления от 27.08.2014 в качестве надлежащего доказательства извещения покупателя о готовности оборудования к отгрузке, поскольку факт вручения уведомления оспаривался ответчиком, а требование о предоставлении подлинника данного уведомления исполнено не было.
Доводы подателя жалобы о том, что судами были нарушены нормы процессуального права при принятии и оценке в качестве доказательств журнала входящей корреспонденции, а также приказа ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" от 01.08.2014 в„– 01-08-14, отклоняются судом кассационной инстанции. Данные документы представлены ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в качестве доказательств, опровергающих доводы истца, оформлены и заверены надлежащим образом, в связи с чем подлежали оценке судами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Стройэнергокомплект" не доказало факт уведомления ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" о готовности товара к отгрузке, поставку оборудования не произвело, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.
Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и провести шеф-монтажные работы в сроки, установленные спецификацией (приложение в„– 1 к договору), при условии перечисления покупателем оплаты согласно пункту 2.2.1 настоящего договора, либо при условии предоставления банковской гарантии согласно разделу 10 договора. Днем начала выполнения работ по изготовлению оборудования считается день подписания настоящего договора.
В спецификации срок поставки установлен в 50 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 30.08.2014.
Банковская гарантия от 01.08.2014 в„– 807-ГП/2014 со сроком действия с 01.08.2014 по 04.10.2014 была предоставлена покупателем поставщику 01.08.2014.
ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" также перечислило ООО "Стройэнергокомплект" 1 700 000 руб. предварительной оплаты за оборудование.
Поскольку по условиям договора покупатель должен был предоставить банковскую гарантию либо перечислить поставщику стоимость оборудования и ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" указанную обязанность выполнило, у ООО "Стройэнергокомплект" отсутствовали основания для уклонения от выполнения обязанности по поставке.
Доводы подателя жалобы о том, что банковская гарантия не отвечала условиям договора, были правомерно отклонены судами, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ООО "Стройэнергокомплект" по каким-либо причинам, в том числе по сроку ее действия, отказалось принять у ответчика представленную банковскую гарантию. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о принятии ООО "Стройэнергокомплект" представленной ему банковской гарантии в качестве надлежащего исполнения обязательства.
Банковская гарантия была предоставлена покупателем 01.08.2014. Таким образом, срок приостановления производства подстанции составил всего 10 дней и с учетом положений пункта 3.1 договора должен был быть продлен до 09.09.2014.
Между тем в указанные сроки ООО "Стройэнергокомплект" поставку оборудования не осуществило, уведомлений о готовности продукции не направило, в связи с чем ООО "Энергоресурс-Инжиниринг СПб" правомерно обратилось с иском о взыскании предварительной оплаты и пени за нарушение сроков поставки.
Ссылки подателя жалобы на то, что судами были применены нормы материального права, не подлежащие применению в рассматриваемом деле, а именно общие положения о договоре купли-продажи, противоречат пункту 5 статьи 454 Кодекса.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2015, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-22149/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-22149/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2015.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------