АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А56-20659/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2015); от закрытого акционерного общества "Хорс" Паньшина Е.А. (доверенность от 26.02.2016), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хорс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Жиляева Е.В., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-20659/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хорс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 23, лит. А, ОГРН 1027806877339, ИНН 78113107465 (далее - Общество), о взыскании 2 597 282 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.09.2012 в„– 12/ЗК-04159 за период с 08.10.2014 по 31.03.2015, а также 165 419 руб. 02 коп. пеней за просрочку платежа за период с 22.12.2014 по 16.03.2015.
Решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что из условий договора аренды не представляется возможным определить, какой размер арендной платы подлежит внесению при продлении срока его действия на неопределенный срок; арендатор с 05.09.2012 по 23.03.2013 не имел возможности приступить к строительству многоэтажного гаража в связи с несвоевременной передачи Обществу зарегистрированного договора, в отсутствие которого он не мог получить разрешение на строительство; до 01.12.2012 спорный земельный участок был занят прежним арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Петромакс".
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 08.11.2011 в„– 1543 "О предоставлении земельного участка для строительства многоэтажного гаража по адресу: Московский район, Московское шоссе, участок 1, юго-западнее дома в„– 46, литера 3 по Московскому шоссе" (далее - Постановление в„– 1543) Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.09.2012 в„– 12/ЗК-04159 аренды земельного участка площадью 9638 кв. м с кадастровым номером 78:14:7692В:55, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (юго-западнее д. 46, лит. З) для осуществления инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража.
Срок действия договора - до 08.10.2014.
Согласно пункту 4.1 общая сумма арендной платы за период действия договора, установленный пунктом 9.1, в соответствии с выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" отчетом о рыночной стоимости арендной платы за участок от 10.05.2011 в„– 31-10508К/2011 составляет 13 500 000 руб.
После окончания срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок.
Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций при определении суммы задолженности правомерно исходил из следующего.
Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае, если по окончании периода его действия, установленного пунктом 9.1, договор будет возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, исполнение обязательства по внесению арендной платы осуществляется путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 4.1, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 1-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.
Таким образом, сторонами определен порядок исчисления арендной платы по окончании срока действия договора.
Согласно статьям 11 и 12 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 в„– 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" арендная плата является инвестиционным условием и определяется на основании отчета о рыночной оценке стоимости права на использование соответствующего объекта недвижимости. Суды учли, что спорный земельный участок предоставлен в аренду на основании Постановления в„– 1543.
Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные нормы права, пришли к выводу о том, что размер арендной платы за земельный участок, используемый Обществом за пределами установленного договором аренды срока реализации инвестиционного проекта, подлежит исчислению исходя из установленной договором арендной платы. Общество не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость применения льготного порядка исчисления размера арендной платы и не представило правовой акт об изменении инвестиционных условий, о продлении срока строительства. Соглашения об изменении условий договора, в том числе арендной платы, стороны не заключали.
Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам, аналогичным тем, что изложены Обществом в кассационной жалобе.
Оснований полагать, что невыполнение Обществом условия об окончании срока реализации инвестиционного проекта связано исключительно с действиями (бездействием) Комитета либо третьих лиц, не имеется.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и доводов сторон.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, решение от 08.06.2015 и постановление от 02.11.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А56-20659/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хорс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------