АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А56-19682/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от автономной некоммерческой организации "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец" Павлова А.Б. (доверенность от 27.05.2015), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-19682/2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец", место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, д. 62, лит. А, ОГРН 1067800033432, ИНН 7805302769 (далее - Организация), о взыскании 4 422 388 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 25.02.2012 по 16.03.2015, а также 589 656 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 16.07.2015 с Организации в пользу Комитета взыскано 25 727 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 438 руб. 57 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционный суд постановлением от 17.11.2015 изменил судебное решение, взыскал с Организации в пользу Комитета 349 355 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 5955 руб. 40 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.11.2015, оставить в силе решение от 16.07.2015.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил при расчете неосновательного обогащения код функционального использования Кн 18.0.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 Комитет провел проверку фактического использования объекта недвижимости - земельного участка площадью 2256 кв. м, относящегося к государственной собственности и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жака Дюкло, участок 8 (юго-западнее дома 62, литера А).
В ходе проверки было установлено, что указанный земельный участок используется Организацией без правовых оснований.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерного использования земельного участка на стороне Организации возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу о недоказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка с 25.02.2012 по 26.12.2014. При определении размера неосновательного обогащения суды руководствовались постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 в„– 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление в„– 1379).
Суд первой инстанции применил при расчете неосновательного обогащения коды функционального использования Кн 2.2, 3.9, 1.5 (с учетом ведомости инвентаризации спорного земельного участка от 15.04.2015 в„– 41660Г-15/1). Суд апелляционной инстанции применил Кн 18.0.
Изучив доводы жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 указанной статьи).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он пользовался земельным участком в период с 26.12.2014 по 16.03.2015. В связи с этим на Организации лежит обязанность по внесению платы за землепользование в указанный период.
Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденного Постановлением в„– 1379, при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено Положением.
Кн 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.
Согласно представленной ответчиком ведомости инвентаризации от 15.04.2015 спорный земельный участок имеет следующее функциональное использование: спорт, физическая культура (спортивно-стрелковый клуб с прилегающей территорией), временный объект торговли и оказания услуг 2 категории (часть настила для размещения выносных столиков и стульев летнего кафе), садово-парковое хозяйство (газоны).
Между тем указанная ведомость инвентаризации составлена по состоянию на 31.03.2015, и поэтому она не может достоверно отражать виды фактического использования земельного участка, осуществляемые ответчиком в спорный период. Кроме того, в акте от 26.12.2014 указано, что на территории обследуемого земельного участка находятся нежилое одноэтажное сооружение спортивно-тренировочного комплекса и парковка автомобилей.
С учетом изложенного апелляционный суд не установил правовых оснований для применения иного кода функционального использования территории, кроме как Кн 18.0. С Организации обоснованно взыскано 349 355 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 26.12.2014 по 16.03.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На сумму неосновательного обогащения апелляционным судом правомерно начислены проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что истец документально не обосновал применение Кн 18.0, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против исковых требований, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих конкретные виды фактического использования спорного земельного участка в заявленный период, что необходимо для применения при расчете иных кодов функционального использования.
Согласно Положению обязанность по представлению ведомости инвентаризации земельного участка лежит на арендаторе. В отсутствие представленной ведомости применяется Кн 18.0. При этом Комитет не обязан самостоятельно собирать информацию о видах фактического использования земельного участка независимо от наличия или отсутствия правового спора.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств.
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-19682/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Спортивно-стрелковый клуб "Олимпиец" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------