АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А56-17767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-П" Вахламовой М.В. (доверенность от 01.12.2015) и Ечиной Н.А. (доверенность от 28.12.2015), от Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия Лозовской Т.В. (доверенность от 29.02.2016) и Козакова Д.А. (доверенность от 07.07.2014), рассмотрев 01.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-17767/2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА-П", место нахождения: 614010, Пермский край, город Пермь, улица Клары Цеткин, дом 10А, квартира 804, ОГРН 1137847052870, ИНН 7813554897 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному гидрографическому предприятию, место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 12, ОГРН 1027810266758, ИНН 7812022096 (далее - Предприятие), о взыскании 536 132 руб. 90 коп. задолженности на основании договора цессии от 03.03.2014 (далее - Договор).
Решением от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015 решение от 17.09.2014 и постановление от 24.12.2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суд решением от 06.08.2015 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение от 06.08.2015 отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 09.12.2015 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, взыскав задолженность по Договору, суд вышел за пределы исковых требований; кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности и не дал оценки доводам об отсутствии оснований для взыскания задолженности по услугам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Предприятия отказались от доводов жалобы о пропуске срока исковой давности, а в остальной части доводы поддержали; представители Общества против удовлетворения жалобы возражали.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - База) с просьбой принять на содержание 2-м корпусом у причальной стенки Базы гидрографическое судно "Григорий Михеев" (далее - судно) с подключением его к береговому электропитанию.
Согласно швартовой квитанции в„– 558 срок стоянки (отстоя) - с 02.11.2010 по 31.05.2011.
Базой (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) последовательно заключены договоры от 24.11.2010 в„– 2010-29/171/СФ-10 (далее - договор от 24.11.2010) и от 01.02.2011 в„– 29/СФ-11 (далее - договор от 01.02.2011), по условиям которых исполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги - организовать стоянку судна и его обслуживание во время стоянки, а последний обязался принять их и оплатить.
С 01.02.2011 между указанными лицами действовал договор от 01.02.2011. Согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг за февраль и март и представленным в материалы дела копиям платежных поручений обязательства за указанный период сторонами исполнены.
В дальнейшем, Обществом (цессионарием) и Базой (цедентом) подписан Договор в соответствии с которым цессионарий принял право требования взыскания 536 507 руб. 90 коп. задолженности с Предприятия.
Ссылаясь на наличие задолженности за услуги по договору от 01.02.2011 и за фактически оказанные Базой услуги в период отстоя судна с 01.04.2011 по 31.05.2011 (536 507 руб. 90 коп.) и на полученное от последней на основании Договора право требовать уплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприятие возражало против иска, поскольку, по его мнению, предмет Договора не согласован, что влечет его незаключенность, а размера взыскиваемой суммы не обоснован.
Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в иске, поскольку исходил из незаключенности Договора и, соответственно, отсутствия у Общества права требования задолженности, а также отсутствия самой задолженности в связи с полным расчетом Предприятия за оказанные услуги за спорный период.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Так, апелляционным судом установлено, что в пункте 2.2 Договора имеется ссылка на передачу от цедента цессионарию документов, подтверждающих права требования. Эти документы представлены в материалы дела: копии договоров от 24.11.2010 и от 01.02.2011, заявки Предприятия о принятии судна на содержание от 01.11.2010, швартовая квитанция в„– 558, подтверждающая срок стоянки судна, подписанные Предприятием и Базой акты оказанных услуг по договору от 24.11.2010 и по договору от 01.02.2011 за декабрь - март 2011 года на общую сумму 949 913 руб. 43 коп., счета и счета-фактуры Базы на указанную сумму, платежные поручения Предприятия на сумму 840 186 руб. 39 коп., кроме того, копии счетов и счетов-фактур Базы за услуги, оказанные в апреле и мае 2011 года на 426 930 руб. 86 коп., акт сверки расчетов от 06.12.2013, проведенной между предприятием и Базой.
Сведения о наличии у первоначального и нового кредиторов разногласий по предмету сделки отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что предмет Договора сторонами согласован - им является задолженность Предприятия в размере 536 507 руб. 90 коп. Эта задолженность состоит из задолженности по оказанным услугам за январь 2011 года по договору от 24.11.2010 (в сумме 109 727 руб. 04 коп.) и за фактически оказанные в период с 01.04.2011 по 32.05.2011 услуги (в сумме 426 405 руб. 86 коп.).
В подтверждение наличия задолженности в сумме 426 405 руб. 86 коп. истцом представлены доказательства оказания Предприятию таких услуг, как бункеровка водой в количестве 96 т., обслуживание электросетей, буксировка судна для перестановки на другое место, отстой судна. Оказание услуг подтверждается и гарантийным письмом ответчика от 17.05.2011 в„– 27/7-415, согласно которому он обязался оплатить стоянки судна у причала Базы за апрель 2011 года. В соответствии со швартовой квитанцией в„– 558 стоянка указанного судна осуществлялась с 02.11.2010 по 31.05.2011.
При сверке расчетов в 2013 году по оказанным Предприятию услугам установлено, что у последнего имеется задолженность перед Базой в сумме 109 727 руб. 04 коп.
Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме Предприятием в материалы дела не представлены, факт надлежащего оказания услуг доказательно не оспорен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса). При этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"), если между цедентом и цессионарием нет других отношений, о наличии определенности между этими сторонами относительно предмета договора цессии может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.
На протяжении всего хода рассмотрения настоящего арбитражного дела возражения Предприятия против исковых требований сводились к утверждению о том, что Договор не заключен, поскольку не конкретизирован предмет уступаемого права.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются документы, позволяющие определить предмет переуступаемых прав по Договору.
При таком положении довод Предприятия о незаключенности Договора правомерно отклонен апелляционным судом.
Поскольку материалами дела, подтверждается факт надлежащего оказания услуг, а доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, довод Предприятия об отсутствии задолженности в предъявленном размере правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтвержденный документально.
Исходя из указанного следует признать, что апелляционная инстанция правомерно взыскала с ответчика 536 132 руб. 90 коп. задолженности, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности (по задолженности за услуги, оказанные в январе 2011 года) суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Предприятие на пропуск срока не ссылалось, а в суде кассационной инстанции от этого довода отказалось; кроме того, в данном случае указанный срок не пропущен, так как имело место признание заказчиком долга путем частичной уплаты возникшей задолженности (платежное поручение от 05.05.2011 в„– 938) и подписания акта сверки в декабре 2013 года.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А56-17767/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного гидрографического предприятия - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------