АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А56-17387/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Скан-Нева" Сафонова С.Г. (доверенность от 27.11.2015), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Скан-Нева" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А56-17387/2015 (судьи Згурская М.Л., Загараева Л.П.,Третьякова Н.О.),

установил:

закрытое акционерное общество "Скан-Нева", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 33, литера А, ОГРН 1027809259521, ИНН 7825330108 (далее - ЗАО "Скан-Нева", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСибКорм", ОГРН 1132223014648, ИНН 2222819570, место нахождения: 656922, Алтайский край, город Барнаул, проспект Энергетиков, дом 31, литера А (далее - ООО "АгроСибКорм", ответчик), о взыскании 1 602 000 руб. предварительной оплаты за товар и 60 876 руб. пени за просрочку поставки товара.
Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "АгроСибКорм" в пользу ЗАО "Скан-Нева" взыскано 1 602 000 руб. предварительной оплаты и 28 544 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.11.2015 решение суда первой инстанции от 14.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ЗАО "Скан-Нева", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в отсутствие надлежащего уведомления о готовности товара к отгрузке суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о неисполнении истцом обязанности по обеспечению вывоза товара со склада ООО "АгроСибКорм". Кроме того, податель жалобы указывает, что ввиду расторжения сторонами договора поставки от 16.01.2015 в„– 70/15 отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АгроСибКорм" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ЗАО "Скан-Нева" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "АгроСибКорм" (продавец) и ЗАО "Скан-Нева" (покупатель) 16.01.2015 заключен договор в„– 70/15 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар), ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец осуществляет продажу товара партиями покупателю (получателю) по реквизитам, указанным в спецификации, если иное не оговорено в спецификации.
В спецификации от 16.01.2015 в„– 1 к договору сторонами согласована поставки льна масленичного стоимостью 5 340 000 руб. Способ перевозки: самовывоз. Отгрузка товара осуществляется после 100% предоплаты товара покупателем за каждую отгружаемую партию. Срок отгрузки товара: январь - март 2015 года.
По платежному поручению от 20.01.2015 в„– 064 ЗАО "Скан-Нева" перечислило ООО "АгроСибКорм" 1 602 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.
Ссылаясь на то, что по состоянию на 06.02.2015 отгрузка товара в соответствии с графиком поставки в адрес покупателя не осуществлена, ЗАО "Скан-Нева" письмом от 06.02.2015 в„– 18 потребовало возвратить 1 602 000 руб. перечисленного аванса в срок не позднее 10.02.2015.
Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, ЗАО "Скан-Нева" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части взыскания 1 602 000 руб. предварительной оплаты, указал, что на дату рассмотрения иска товар покупателю не передан, сумма предварительной оплаты не возвращена, в связи с чем у ООО "АгроСибКорм" отсутствуют основания для удержания денежных средств. В удовлетворении требования о взыскании 60 876 руб. пени за нарушение срока поставки товара суд отказал, указав, что пени начислены за период с 01.02.2015 по 09.03.2015, то есть до истечения предусмотренного спецификацией от 16.01.2015 в„– 1 срока поставки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что 23.01.2015 ООО "АгроСибКорм" направило в адрес покупателя письмо о готовности товара к отгрузке, однако ЗАО "Скан-Нева" выборку товара не произвело. Установив, что ЗАО "Скан-Нева" не доказало факт просрочки ООО "АгроСибКорм" в исполнении обязательства по поставке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате аванса в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Положения статьи 523 Кодекса предоставляют право как поставщику, так и покупателю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 03.06.2015 ответчик информировал истца о расторжении договора поставки. Указанное уведомление представлено в суд первой инстанции вместе с отзывом, в котором ответчик также указал на получение от истца письма от 06.02.2015 в„– 18 о расторжении договора (том дела 1, лист 46). Обстоятельства расторжения договора поставки также подтверждены истцом в кассационной жалобе (том дела 1, лист 105).
Таким образом, стороны подтвердили факт расторжения договора, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие намерения сторон по исполнению взаимных обязательств.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы предварительной оплаты.
Суд кассационной инстанции также считает обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании 60 876 руб. пени за нарушение срока поставки товара, поскольку пени начислены за период с 01.02.2015 по 09.03.2015, то есть до истечения предусмотренного спецификацией от 16.01.2015 в„– 1 срока поставки - март 2015 года.
В связи с изложенным и на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО "АгроСибКорм" на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А56-17387/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015, принятое по настоящему делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроСибКорм", место нахождения: 656922, город Барнаул, Алтайский край, проспект Энергетиков, дом 31, литера А, ОГРН 1132223014648, ИНН 2222819570, в пользу закрытого акционерного общества "Скан-Нева", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Малой Невки, дом 33, литера А, ОГРН 1027809259521, ИНН 7825330108, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------