АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А56-17200/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск" Горбунова В.А. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-17200/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск", место государственной регистрации: 188910, Выборгский район Ленинградской области, город Приморск, ОГРН 1024700873856, ИНН 4704045809 (далее - истец, ООО "Транснефть-Порт Приморск"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Эврика-Расходные материалы", место государственной регистрации: 119048, Москва, Комсомольский проспект, дом 40/13, строение 1, ОГРН 5077746746050, ИНН 7704647252 (далее - ответчик, ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы"), о взыскании 135 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 14.13 договора от 05.03.2014 в„– В-11.2.14/ПОРТ/110/03.14.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" обратилось со встречным иском к ООО "Транснефть-Порт Приморск" о взыскании 2 387 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате товара, переданного по договору в„– В-11.2.14/ПОРТ/110/03.14, за период с 06.05.2015 по 29.05.2015.
В дальнейшем ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" отказалось от встречного иска.
Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 в удовлетворении требований ООО "Транснефть-Порт Приморск" отказано. Производство по делу по встречному иску ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" к ООО "Транснефть-Порт Приморск" прекращено. ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 17.11.2015 решение суда первой инстанции от 03.08.2015 изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 5 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда первой инстанции от 03.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Транснефть-Порт Приморск", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска ООО "Транснефть-Порт Приморск", принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность снижения размера неустойки до 0 рублей.
В судебном заседании представитель ООО "Транснефть-Порт Приморск" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Транснефть-Порт Приморск" (покупатель) и ЗАО "Фирма Эврика-Расходные Материалы" (поставщик) 10.09.2012 заключен договор в„– В-11.2.14/ПОРТ/110/03.14 на поставку товара (расходных материалов к оргтехнике), по условиям которого поставщик обязался поставить товар, количество и наименование которого указано в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.
Спецификацией от 05.03.2014 в„– 65231-РЭН-ПОРТ-14 предусмотрена поставка товара стоимостью 699 330 руб. 39 коп. в срок до 31 марта 2014 года.
Пунктом 13.1.1 договора предусмотрено, что поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.
Пунктом 14.13 договора предусмотрена уплата поставщиком пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае задержки предоставления банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней.
Передача банковской гарантии в связи с подписанием спецификации в„– 65231-РЭН-ПОРТ-14 была осуществлена поставщиком с нарушением срока на 27 дней, а именно 30 апреля вместо 03 апреля 2014 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Транснефть-Порт Приморск" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 14.13 договора.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" обратилось со встречным иском к ООО "Транснефть-Порт Приморск" о взыскании 2 387 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В дальнейшем ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" отказалось от встречного иска.
Суд первой инстанции установил факт представления банковской гарантии с нарушением установленного договором срока. Вместе с тем, придя к выводу о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) уменьшил ее размер до 0 рублей и отказал в иске. Производство по делу по встречному иску ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" к ООО "Транснефть-Порт Приморск" прекратил в связи с отказом ЗАО "Фирма Эврика-Расходные материалы" от исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда, изменив решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).
Пунктом 14.13 договора предусмотрена уплата поставщиком пени в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае задержки предоставления банковской гарантии более чем на 10 рабочих дней.
Факт передачи банковской гарантии с нарушением срока на 27 дней установлен судами и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, вывод судов о правомерности начисления истцом 135 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 14.13 договора, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Вместе с тем суды, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения размера неустойки до 0 рублей.
При этом суды не учли следующее.
Статьей 333 ГК РФ установлено право суда на уменьшение неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума в„– 81), суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума в„– 81, при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 Кодекса.
Из системного толкования положений статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума в„– 81 следует, что по основаниям несоразмерности неустойка может быть только уменьшена до какой-либо определенной величины. Отказ во взыскании неустойки возможен только при наличии оснований, установленных статьей 401 Кодекса.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды уменьшили размер неустойки до 0 рублей и отказали в удовлетворении иска. При этом, установив обоснованность начисления неустойки, не указали на наличие оснований для освобождения должника от ответственности, определенных статьей 401 ГК РФ.
При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что при применении положений статьи 333 Кодекса и установлении размера подлежащей взысканию неустойки судами было допущено неправильное применение норм материального права.
Согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, при правильном применении норм материального права определить размер подлежащей взысканию неустойки.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-17200/2015 отменить в части отказа во взыскании 135 000 рублей неустойки.
В отмененной части направить дело в„– А56-17200/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А56-17200/2015 оставить без изменения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
В.К.СЕРОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------