АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А56-1550/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" Лыковой О.П. (доверенность от 15.09.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" Барского М.Л. - Карпова Ю.М. (доверенность от 22.09.2015), от Пономарева И.В. - Едемской Е.И. (доверенность от 03.10.2015), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А56-1550/2015 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелодия", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1077847531190, ИНН 7842364160 (далее - ООО "Мелодия", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович. Сообщение об этом опубликовано 11.04.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 64.
Общество с ограниченной ответственностью "Форвард", место нахождения: 115230, Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 12, ОГРН 1127746754948, ИНН 7736705324 (далее - ООО "Форвард"), 05.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 51 176 380,65 руб.
Определением суда первой инстанции от 31.07.2015 (судья Лущаев С.В.) требование ООО "Форвард" в размере 51 176 380,65 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Мелодия" с отнесением к третьей очереди удовлетворения, при этом указано на необходимость отдельного учета требования в части пени в сумме 20 779 800 руб. как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 указанное определение в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Форвард в части 18 514 580,64 руб. процентов и 20 779 800 руб. пени отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение от 31.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Форвард" просит отменить постановление от 06.11.2015, а определение от 31.07.2015 оставить в силе.
Податель жалобы полагает, что Пономарев Иван Владимирович, обжаловавший определение от 31.07.2015 в апелляционном порядке, не является конкурсным кредитором должника и не обладает правом на обжалование данного судебного акта.
ООО "Форвард" указывает, что спорные обязательства должника по договору займа установлены при рассмотрении спора в рамках дела в„– А56-51874/2014, факт заключения договора займа ООО "Мелодия" не оспаривает, тем самым признает наличие задолженности.
По мнению подателя жалобы, само по себе отсутствие у кредитора подлинного экземпляра договора займа при наличии его копии не может служить основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника; представленная копия договора займа в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ является надлежащим доказательством и в силу части 6 статьи 71 названного Кодекса суд вправе истребовать оригинал документа лишь в случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
ООО "Форвард" считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Пономарева И.В. о фальсификации договора займа.
В представленном отзыве Пономарев И.В., считая постановление от 06.11.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ООО "Форвард" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Форвард" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра договора беспроцентного займа от 12.08.2011 в„– 1208, заключенного ООО "Мелодия" и обществом с ограниченной ответственностью "Славторг" (далее - ООО "Славторг").
Представитель конкурсного управляющего Барского М.Л. заявленное ходатайство поддержал, принятие решения по существу кассационной жалобы ООО "Форвард" оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.
Представитель Пономарева И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявленного представителем ООО "Форвард" ходатайства.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное представителем ООО "Форвард" ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра договора беспроцентного займа от 12.08.2011 в„– 1208, заключенного ООО "Мелодия" и ООО "Славторг", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Вопреки доводам представителя ООО "Форвард", из материалов дела (включая аудиозапись судебного заседания) не усматривается, что подлинный экземпляр договора от 12.08.2011 в„– 1208 обозревался при проверке обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции; в суде апелляционной инстанции подлинный экземпляр названного договора также не был представлен - в заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2015 представитель ООО "Форвард" заявил, что подлинник указанного договора ООО "Славторг" не был передан.
Поскольку доказательство, о приобщении которого просит представитель ООО "Форвард", в судах первой и апелляционной инстанций не исследовалось, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.
По этой же причине суд кассационной инстанции в судебном заседании возвратил представителю Пономарева И.В. приложенные к представленному им отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства - копии судебных актов по делу в„– А56-51874/2014.
Законность судебных актов, принятых по заявлению ООО "Форвард", проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Форвард" сослалось на то, что ООО "Мелодия" (заемщик) 12.08.2011 заключило с ООО "Славторг" (займодавцем) договор беспроцентного займа в„– 1208, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 11 800 000 руб., а заемщик - возвратить полученную сумму до 12.03.2013.
Согласно пункту 2.3 договора заем является беспроцентным. В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц начиная с первого дня нарушения срока (пункт 2.4 договора), а также пеню в размере 0,3% за от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).
Во исполнение указанного договора ООО "Славторг" платежным поручением от 12.08.2011 в„– 143 перечислило ООО "Мелодия" 11 800 000 руб., что подтверждается представленными копиями названного поручения и выписки по лицевому счету ООО "Славторг" за 12.08.2011.
ООО "Славторг" (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) 30.09.2013 заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Мелодия" 11 800 000 руб. долга и других производных требований по договору займа от 12.08.2011 в„– 1208.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу в„– А56-51874/2014 с ООО "Мелодия" в пользу ООО "Форвард" взыскано 11 800 000 руб. долга и 82 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Поскольку ООО "Мелодия" указанное решение не исполнило, полученные по договору займа от 12.08.2011 в„– 1208 денежные средства не возвратило, ООО "Форвард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 176 380,65 руб., из которых 11 800 000 руб. - основной долг, 18 514 580,65 руб. - проценты за пользование займом, 20 779 800 руб. - пеня, 82 000 руб. расходы по государственной пошлине.
Суд первой инстанции признал представленные ООО "Форвард" доказательства достаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования и его включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определением от 31.07.2015 удовлетворил заявление ООО "Форвард".
Апелляционный суд посчитал, что представленные ООО "Форвард" доказательства не подтверждают факт подписания договора беспроцентного займа от 12.08.2011 в„– 1208 со стороны ООО "Мелодия", в связи с чем не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования в части 18 514 580,64 руб. процентов и 20 779 800 руб. пени.
С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 06.11.2015 отменил определение от 31.07.2015 в указанной части и отказал в удовлетворении заявления ООО "Форвард" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в части 18 514 580,64 руб. процентов и 20 779 800 руб. пени. В остальной части определение от 31.07.2015 оставлено без изменения.
Проверив законность определения от 31.07.2015 и постановления от 06.11.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).
Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Форвард" ссылается на обязательства ООО "Мелодия", возникшие из заключенного 12.08.2011 с ООО "Славторг" договора беспроцентного займа в„– 1208, право требования по которым перешли к заявителю по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2013; при этом требование в части 11 800 000 руб. долга и 82 000 руб. расходов по государственной пошлине подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу в„– А56-51874/2014.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При таких обстоятельствах требование ООО "Форвард" в части 11 800 000 руб. долга и 82 000 руб. расходов по государственной пошлине правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не оспаривается - ООО "Форвард" не согласно с выводами апелляционного суда, признавшего заявленное требование в части 18 514 580,65 руб. процентов за пользование займом и 20 779 800 руб. пени не подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами.
Как видно из материалов дела, проценты за пользование займом начислены ООО "Форвард" на основании пункта 2.4 договора от 12.08.2011 в„– 1208, в соответствии с которым в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц начиная с первого дня нарушения срока; пеня в размере 0,3% за от суммы долга за каждый день просрочки - на основании пункта 3.1 названного договора.
С учетом того, что в платежном поручении от 12.08.2011 в„– 143, которым ООО "Славторг" перечислило ООО "Мелодия" 11 800 000 руб., имеется ссылка на договор от 12.08.2011 в„– 1208, суд первой инстанции признал представленную заявителем копию названного договора достаточным доказательством для подтверждения факта достижения сторонами соглашений о процентах и неустойке.
В апелляционной жалобе, поданной на определение суда первой инстанции от 31.07.2015, Пономарев И.В. сослался на то, что являлся генеральным директором ООО "Мелодия" в спорный период и договор займа от 12.08.2011 с ООО "Славторг" не подписывал.
Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела в„– А56-51874/2014 подлинный экземпляр названного договора не был представлен.
Суд апелляционной инстанции также установил, что в рамках дела в„– А56-51968/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о взыскании с ООО "Мелодия" 11 800 000 руб. неосновательного обогащения.
Как видно из решения от 26.11.2013 по указанному делу, в обоснование исковых требований ООО "Магистраль" ссылалось на то, что ООО "Славторг" уступило ему право требования неосновательного обогащения в сумме 11 800 000 руб., возникшего у ООО "Мелодия" в связи с перечислением ему указанной суммы платежным поручением от 12.08.2011 в„– 143.
С учетом того, что конкурсный управляющий Барский М.Л. заявил об отсутствии у должника договора займа от 12.08.2011 в„– 1208, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости представления подлинного экземпляра указанного договора заявителем (ООО "Форвард").
ООО "Форвард" подлинный экземпляр договора не представило, объяснив невозможность представления данного документа тем, что он не был получен от ООО "Славторг" при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2013.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В результате оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Мелодия", апелляционный суд пришел к выводу, что представленная ООО "Форвард" копия договора займа от 12.08.2011 в„– 1208 не является достаточным доказательством достижения ООО "Славторг" и ООО "Мелодия" соглашений о процентах за пользование займом и неустойке.
Основания для другой оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку заявленное ООО "Форвард" требование в части 18 514 580,65 руб. процентов за пользование займом и 20 779 800 руб. пени не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции в части признания требования ООО "Форвард" в названной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Приведенный в кассационной жалобе ООО Форвард" довод о том, что представленная им копия договора займа от 12.08.2011 в„– 1208 в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ является надлежащим доказательством и в силу части 6 статьи 71 названного Кодекса суд вправе истребовать оригинал документа лишь в случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда кассационной инстанции, оценка представленной ООО "Форвард" копии договора займа от 12.08.2011 в„– 1208 произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ. ООО "Форвард" знало о доводах, содержащихся в жалобе Пономарева И.В., в связи с чем имело возможность и должно было представить подлинный экземпляр данного договора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Пономарева И.В. права на обжалование определения от 31.07.2015 в апелляционном порядке также не принимается.
Как видно из материалов дела, Пономарев И.В. является конкурсным кредитором ООО "Мелодия" - определением суда первой инстанции от 17.07.2015 его требование к должнику признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО "Форвард" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А56-1550/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", место нахождения: 115230, Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 12, ОГРН 1127746754948, ИНН 7736705324, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2015.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------