АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А52-706/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от Борисова Дмитрия Александровича Станкевича Д.В. (доверенность от 19.11.2014 в„– 2Д-573), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Вальцевой О.В. (доверенность от 18.01.2016), Никоновой Д.И. (доверенность от 02.10.2015), от акционерного общества "Тандер" Долголантева Д.А. (доверенность от 14.07.2015), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борисова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2015 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Ралько О.Б.) по делу в„– А52-706/2015,

установил:

Борисов Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, Кузнецкая ул., 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; далее - УФАС, управление) от 09.02.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 63/11/14-ТР.
Определениями от 06.04.2015 и от 08.06.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Барабанова Дмитрия Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терем" Клиндуха Дмитрия Владимировича и акционерное общество "Тандер" (место нахождения: 350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; далее - АО "Тандер").
Решением суда от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2015, Борисову Д.А. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для избранной управлением квалификации действий Борисова Д.А. применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Борисов Д.А., Закон о защите конкуренции направлен на регулирование отношений между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на регулярной основе; при этом заявитель по настоящему делу, не будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не подпадает под закрепленное в статье 4 Закона в„– 135-ФЗ определение хозяйствующего субъекта, не осуществлял и не осуществляет никакой деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли.
Представители Барабанова Д.А. и Клиндуха Д.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Борисова Д.А. поддержал доводы жалобы, а представители УФАС и АО "Тандер" отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.09.2014 в рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем"), проведен открытый аукцион в электронной форме по продаже имущества должника (упомянутого общества) по лоту в„– 2: нежилое здание (магазин) по адресу: Псковская область, Себежский р-н, г. Себеж, ул. 7-го Ноября, 55, условный номер 60:22:010805:0001:2154-А, инв. номер 2154, лит. А, общ. пл. 574,7 кв. м, в том числе право собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:22:0010805:0001, пл. 1520 кв. м по тому же адресу.
Начальная цена означенного имущества составляла 8 066 101 руб. 69 коп.
Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2014 в„– 347865; в нем указано на обременение имущества долгосрочным договором аренды, а также на то, что имущество является предметом залога по обязательствам перед открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
По состоянию на 19.09.2014 для участия в аукционе поступили заявки от общества с ограниченной ответственностью "Ринки" (далее - ООО "Ринки"), Барабанова Д.А., Барабанова С.А., Борисова Д.А., АО "Тандер", общества с ограниченной ответственностью агентства недвижимости "Шумер" (далее - ООО АН "Шумер"). Все участники допущены к проведению торгов.
Как следует из протокола о результатах проведения торгов в электронной форме от 22.09.2014, торги проведены 22.09.2014 в 10:00; оператором электронной площадки является открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (адрес электронной площадки: www.lot-online.ru); победителем аукциона признан Барабанов Д.А. (индивидуальный предприниматель), предложивший наибольшую цену - 41 137 118 руб. 25 коп.; предпоследнее предложение о цене имущества сделано Борисовым Д.А. (не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) - 8 872 711 руб. 85 коп.
Данные предложения поступили на первых секундах аукциона последовательно в течение трех секунд с одного IP-адреса, закрепленного на тот момент за обществом с ограниченной ответственностью "Пивная кружка", участниками которого с долями 50% уставного капитала являются Барабанов Д.А. и Борисов Д.А.; директором этого общества является Барабанов Д.А.
В дальнейшем Барабанов Д.А. отказался от заключения договора купли-продажи по результатам аукциона; ввиду пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор от 23.09.2014 был заключен конкурсным управляющим с Борисовым Д.А. как предложившим наиболее высокую цену имущества после Барабанова Д.А.
Впоследствии имущество, приобретенное Борисовым Д.А. по результатам аукциона, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2014 реализовано заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Эталон загара" по цене 8 972 711 руб.; при этом участниками данного общества являются Барабанов Д.А. (59%) и Борисов А.А., отец Борисова Д.А. (41%).
АО "Тандер" 21.10.2014 обратилось в УФАС с жалобой (исх. в„– 1174, вх. в„– 362), в которой ссылается на нарушение участниками указанного выше электронного аукциона Барабановым Д.А. и Борисовым Д.А. антимонопольного законодательства в связи с признаками запрещенного устного соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами.
Рассмотрев жалобу, управление приняло решение от 09.02.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 63/11/14-ТР, согласно которому Барабанов Д.А. и Борисов Д.А. признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах - проведенном 22.09.2014 в открытом аукционе в электронной форме по продаже имущества должника (ООО "Терем") по лоту в„– 2.
Не согласившись с таким решением УФАС, Борисов Д.А. обратился в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения, в частности, приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2).
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации; соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункты 1, 4, 5, 18).
Совершение хозяйствующими субъектами (лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции) действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 названного Закона).
В рассматриваемой ситуации, как установлено судами и подтверждается материалами дела, действия участников торгов Барабанова Д.А. и Борисова Д.А. были направлены на лишение иных участников возможности приобретения имущества и свидетельствуют о согласованности с целью победы на аукционе, поскольку цена, предложенная Барабановым Д.А. на аукционе, с учетом порядка определения начальной цены реализации имущества должника, исходя из рыночной стоимости имущества, значительно превышала его реальную стоимость. Предложения указанных лиц по цене товара поступили в очень короткий срок (в течение трех секунд с одного IP-адреса); предложения иных участников аукциона (несмотря на то, что в торгах приняло участие значительное число участников, то есть, имущество расценивалось как коммерчески привлекательное) не достигли цены, предложенной Барабановым Д.А. При этом при последующей перепродаже имущества заявителем цена имущества устанавливалась близкой к начальной цене имущества на аукционе, то есть значительно ниже цены, предложенной Барабановым Д.А.
Как обоснованно сочло управление, скоординированные действия двух указанных лиц (будучи результатом устного соглашения) имели целью заключение договора купли-продажи Борисовым Д.А. путем введения в заблуждение остальных участников аукциона; действия Барабанова Д.А. по искусственному завышению начальной (минимальной) цены имущества без намерения заключить договор преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы и введение в заблуждение остальных (за исключением Борисова Д.А.) участников аукциона. В результате таких действий Барабанов Д.А. по существу исключил возможность представления остальными участниками аукциона предложений о приобретении имущества по цене, превышающей цену, предложенную предыдущим участником аукциона - Борисовым Д.А.; впоследствии Барабанов Д.А., отказавшись от заключения договора купли-продажи, обеспечил заключение договора о реализации имущества с Борисовым Д.А. в обход результатов конкурентных торгов. Будучи связанными единой целью, имея общие экономические интересы (ввиду участия в одних и тех же коммерческих организациях), следует признать, что данные лица были заинтересованы именно в определенном исходе аукциона.
Кроме того, судами приняты во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу в„– А52-52327/2010.
По указанному делу (по заявлениям АО "Тандер", ООО АН "Шумер", ООО "Ринки", конкурсного управляющего ООО "Терем" Клиндуха Д.В. и ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терем") судебные инстанции констатировали наличие согласованных действий между Барабановым Д.А. и Борисовым Д.А. с целью победы на аукционе в обход иных его участников.
В развитие выводов, отраженных в оспариваемом по настоящему делу решении УФАС, суды установили следующее.
И Барабанов Д.А. и Борисов Д.А. должны рассматриваться фактически в качестве хозяйствующих субъектов, применительно к физическим лицам, осуществляющим профессиональную и иную деятельность, приносящую доход.
Между Барабановым Д.А. и Борисовым Д.А. имеются достаточно устойчивые взаимоотношения в сфере предпринимательской (приносящей доход) деятельности посредством совместного участия в ряде хозяйствующих субъектов; наличие заинтересованности между указанными лицами в сложившейся ситуации свидетельствует о том, что так называемое "искусственное" увеличение цены предложения со стороны одного из заинтересованных лиц предопределило характер самих торгов и фактическую невозможность их проведения на указанных публичных условиях по отношению к иным участникам, притом что Борисов Д.А., наряду с Барабановым Д.А., при должной степени заинтересованности могли установить сведения и условия относительно самого объекта и наличия соответствующих обременений в виде аренды до начала торгов. Последующее поведение Борисова Д.А., связанное с оперативным отчуждением спорного имущества иному, также заинтересованному лицу, свидетельствует о том, что цель участия в торгах данного лица (Борисова Д.А.) не была направлена на последующее использование имущества в своих хозяйственных целях, а по существу на лишение согласованным способом других участников возможности приобретения данного имущества по условиям торгов.
Торги и заключенный по их результатам договор при таких обстоятельствах признаны судами недействительными применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По настоящему делу (ввиду обязательности вступивших в законную силу судебных актов согласно статье 16 АПК РФ) суды правомерно учли приведенные выводы.
Доводы заявителя о том, что он не является хозяйствующим субъектом по смыслу статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ (поскольку не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица), правомерно отклонены судами, с учетом системного толкования буквальной конструкции пункта 5 статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ.
Этот Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона в„– 135-ФЗ).
Конкретизация в пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующих субъектов, предусмотренная редакцией Федерального закона от 06.12.2011 в„– 401-ФЗ, направлена на регулирование правоотношений, возникающих между субъектами предпринимательской деятельности и иными лицами, чья деятельность в той или иной степени имеет определенные признаки предпринимательства. При этом приоритетным для законодателя становится не формальный, а содержательный критерий предпринимательской деятельности (экономическая природа, суть таковой, а не ее форма - наличие либо отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя).
В связи с этим, как верно отметили суды, приняв участие в аукционе вместе с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, с учетом цели и предмета аукциона, Борисов Д.А. стал участником торгов, на которого стали распространяться требования антимонопольного законодательства, в том числе и запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона в„– 135-ФЗ.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).
Ссылка заявителя на то, что он не вел какой-либо предпринимательской деятельности, отклонена судами с учетом как приведенных положений антимонопольного и гражданского законодательства, так и целей его участия в рассматриваемом аукционе.
Суды правомерно исходили из того, что ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками; ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение. При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской. Отсутствие же регистрации гражданина в качестве предпринимателя при осуществлении деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от того или иного вида деятельности, свидетельствует о признаках незаконного предпринимательства. Несмотря на то, что Борисов Д.А. не зарегистрирован в качестве предпринимателя, его намерение участвовать в электронном аукционе было обусловлено приобретением нежилого объекта недвижимости, которое предполагалось сдавать в аренду, то есть систематически получать доход от указанной деятельности; следовательно, в данном конкретном случае он является субъектом правоотношений, регулируемых антимонопольным законодательством.
В данном случае участие заявителя в аукционе продиктовано экономическими (предпринимательскими) интересами; контроль за порядком организации и проведения торгов возложен на антимонопольные органы ввиду ряда конкретных антимонопольных запретов, а равно с учетом предмета, целей и сферы применения Закона о защите конкуренции (статьи 1 и 3 Закона в„– 135-ФЗ).
Оспариваемое решение УФАС является законным и обоснованным; у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления Борисова Д.А.
Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А52-706/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------