АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А44-814/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Оразбековой Н.Г. (доверенность от 16.11.2015), рассмотрев 29.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новгородоблэнергосбыт" Абдулаева Абдурахмана Халиловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2015 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу в„– А44-814/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 открытое акционерное общество "Новгородоблэнергосбыт", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 111, ОГРН 1055300945150, ИНН 5321102236 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 30.01.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Комаров Георгий Александрович.
Определением суда от 28.08.2014 Комаров Г.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Абдулаев Абдурахман Халилович.
Конкурсный управляющий Абдулаев А.Х. 23.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по зачету взаимных требований, заключенные Обществом и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), на сумму 13 086 647 руб. 56 коп., оформленную уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований от 26.03.2015, и на сумму 213 980 руб., оформленную уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований от 01.06.2015.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил восстановить взаимные обязательства Общества и Компании на сумму 13 300 627 руб. 56 коп.
В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Абдуллаев А.Х. уточнил заявленные требования и дополнительно просил признать недействительной сделку, оформленную уведомлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.07.2015, в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок восстановить взаимные обязательства сторон на сумму 13 407 617 руб. 56 коп.
Определением суда первой инстанции от 18.09.2015 заявление о принятии к производству дополнительного требования о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.07.2015, возвращено конкурсному управляющему Абдулаеву А.Х., в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Абдуллаев А.Х. просит отменить определение от 18.09.2015 и постановление от 01.12.2015, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает необоснованными обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной сделки на сумму 13 086 647 руб. 56 коп., оформленной уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований от 26.03.2015.
В жалобе указано, что в результате совершения указанной сделки погашена задолженность Общества перед Компанией по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, которая относится к текущим платежам пятой очереди, в то же время размер задолженности кредиторов, имевших приоритет над погашенным требованием составляет 179 432 907 руб. 90 коп., что подтверждается реестром текущих платежей Общества по состоянию на 19.10.2015.
Конкурсный управляющий Абдуллаев А.Х. указывает, что не смог представить в арбитражный суд информацию о размере текущих обязательств должника по причине того, что актуальный реестр текущих платежей Общества он, получив от прежнего конкурсного управляющего должника бухгалтерскую базу, в которой последние проводки осуществлены 31.03.2013, смог сформировать лишь 19.10.2015.
По мнению подателя жалобы, Компания, требование которой определением от 24.09.2013 включено в реестр требований кредиторов Общества, знала о неплатежеспособности должника и о причинении совершаемыми зачетами вреда другим кредиторам Общества.
В представленном в электронном виде отзыве Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 Общество, имевшее в тот период наименование "Новгородская энергосбытовая компания" (заказчик) и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новгородэнерго" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в„– 0000108, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии; заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.
Впоследствии (01.04.2008) открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Новгородэнерго" реорганизовано в форме присоединения к Компании.
Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 19.03.2014 заключили договор аренды недвижимого имущества в„– 366, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 411,5 кв. м, расположенные на третьем этаже здания, находящегося по адресу: Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61б, в целях оборудования рабочих мест персонала арендатора.
Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 31.03.2015 заключили договор аренды недвижимого имущества в„– 140, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 411,5 кв. м, расположенные на третьем этаже здания по адресу: Великий Новгород, Нехинская ул., д. 61б, в целях оборудования рабочих мест персонала арендатора.
Кроме того, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 28.03.2013 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа в„– 256, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими.
Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.04.2013 заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества в„– 1330, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, в состав которого входят: нежилые помещения общей площадью 3876,5 кв. м, офисная мебель, оборудование и оргтехника.
Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.08.2013 заключили договор аренды движимого и недвижимого имущества в„– 764, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс, в состав которого входят: нежилые помещения общей площадью 2928,46 кв. м, движимое имущество, офисная мебель, оборудование и оргтехника.
Компания как кредитор по текущим обязательствам Общества, вытекающим из договора от 01.02.2008 в„– 0000108, направила 26.03.2015 в адрес должника уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований, в результате которого прекращены текущие обязательства Общества по указанному договору на сумму 13 086 647 руб. 56 коп. и обязательства Компании по договору от 01.04.2013 в„– 1330 на сумму 332 748 руб., по договору от 19.03.2014 в„– 366 на сумму 855 920 руб., по договору от 01.08.2013 в„– 764 на сумму 10 277 165 руб. 15 коп., по договору от 28.03.2013 в„– 256 на сумму 1 620 814 руб. 41 коп.
Компания 01.06.2015 направила в адрес должника уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований, в результате которого прекращены текущие обязательства Общества по договору от 01.02.2008 в„– 0000108 на сумму 213 980 руб., и обязательства Компании по договору от 31.03.2015 в„– 140.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Абдуллаев А.Х., ссылаясь на то, что зачеты произведены в период конкурсного производства, в результате их проведения нарушена установленная статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника и причинен ущерб другим кредиторам Общества, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделок по проведению указанных зачетов недействительными.
Кроме того, конкурсный управляющий Абдуллаев А.Х. 10.09.2015 представил в суд первой инстанции дополнение к заявленным требованиям, в котором дополнительно просил признать недействительной сделку, оформленную уведомлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.07.2015.
Определением от 18.09.2015 суд первой инстанции возвратил дополнительно заявленное требование, так как пришел к выводу, что заявителем нарушены требования статьи 49 АПК РФ.
Этим же определением суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, оформленных уведомлениями о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных встречных требований от 26.03.2015 и 01.06.2015, так как признал недоказанным нарушение указанными сделками очередности удовлетворения текущих обязательств должника, а также посчитал, что данные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 01.12.2015 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Исходя из приведенных положений одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.
В дополнении к заявленным требованиям конкурсный управляющий Абдуллаев А.Х. просил признать недействительной сделку, оформленную уведомлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 17.07.2015.
Поскольку требование о признании данной сделки недействительной конкурсным управляющим ранее не было заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель одновременно изменил и предмет и основания заявленных требований.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что дополнение к заявлению правомерно не принято судом первой инстанции к производству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, прекращенные в результате оспариваемых сделок обязательства Общества являются текущими платежами должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления в„– 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Таким образом, возможность признания сделок по удовлетворению текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не предусмотрена.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей, осведомленность получившего удовлетворение кредитора о нарушении такой очередности, отсутствие у должника в результате совершения сделок денежных средств, достаточных для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок, отсутствие к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок доказательств того, что в конкурсной массе имеются средства, необходимые для погашения требований, имевших приоритет над погашенным.
Доказательства, подтверждающие перечисленные обстоятельства, конкурсным управляющим Абдулаевым А.Х. представлены не были.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отчете конкурсного управляющего Абдулаева А.Х. от 15.06.2015 отсутствует раздел, содержащий сведения о текущих обязательствах должника.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявитель сообщил, что в Обществе с 2013 года бухгалтерский учет не велся, до завершения мероприятий по восстановлению учета возможность предоставления достоверной информации о текущей кредиторской задолженности отсутствует.
Доказательства того, что в конкурсной массе должника отсутствуют средства, необходимые для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, конкурсный управляющий Абдуллаев А.Х. также не представил.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует признать обоснованным и соответствующим представленным доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае размер погашенных в результате оспариваемых сделок обязательств Общества не превысил одного процента от стоимости активов должника, сделки по зачету встречных однородных требований проводились сторонами неоднократно.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания их недействительными по основаниям, на которые сослался заявитель.
Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Вместе с тем необходимо учесть, что оспариваемые конкурсным управляющим Абдуллаевым А.Х. сделки направлены на прекращение текущих обязательств Общества перед Компанией и соответствующих обязательств Компании перед Обществом путем зачета.
Условия допустимости зачета на стадии конкурсного производства определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Проведение зачета без соблюдения перечисленных условий является существенным нарушением названной нормы Закона о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие у Общества на даты совершения оспариваемых сделок иных кредиторов по текущим платежам должника, однако была ли соблюдена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам при совершении оспариваемых сделок суды не установили.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Абдуллаев А.Х. сослался на нарушение оспариваемыми сделками прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, являющихся кредиторами должника.
Из Закона о банкротстве не следует, что сделка, совершенная с нарушением положений абзаца третьего пункта 8 статьи 142 названного Закона, является оспоримой или что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, несоответствие оспариваемых сделок положениям абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве позволяет квалифицировать их как ничтожные.
С учетом изложенного соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при совершении оспариваемых сделок имеет существенное значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.
Поскольку указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А44-814/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------